Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14019/20 по делу N А53-18262/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-18262/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) по делу N А53-18262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Казачье охранное предприятие "Тихий Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фармация"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Казачье охранное предприятие "Тихий Дон" (далее - ООО КОП "Тихий Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договорам N 17 от 16.06.2017 и N 19 от 01.07.2017 в размере 347 700 руб., пени за просрочку оплаты с 10.02.2018 по 10.06.2020 в размере 51 531,23 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11.08.2020 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 07.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что судом не исследованы материалы дела, а именно условия договоров охранных услуг, заключенных между сторонами. Суд неверно произвел расчет пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание услуг по охране объектов стационарным физическим постом от 16.06.2017 N 17 и от 01.07.2017 N 19.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране материальных ценностей на условиях, предусмотренных договорами: склад ОАО "Фармация", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 25 (договор от 16.06.2017 N 17); административное здание ОАО "Фармация", расположенное по адресу: г. Шахты, пер. Коммунистический, д. 2; гараж ОАО "Фармация", расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Красная, д. 2а (договор от 01.07.2017 N 19).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров оплата оказанных охранных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пунктам 6.3 договоров, в случае неисполнения заказчиком п. 6.2 договора он уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленной от суммы договора за каждый день неисполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В договоре от 16.06.2017 N 17 сторонами установлен размер ежемесячной стоимости оказания услуг 75 000 руб.; в договоре от 01.07.2017 N 19 - 78 385 руб.

Истец оказывал ответчику услуги с момента заключения договоров по 30.04.2020.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 347 700 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 21-22) и актами выполненных работ.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом охранных услуг подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ N 194, 195 за февраль 2020 г., N 377, 378 за март 2020 г., N 528, 529 за апрель 2020 г., подписанными заказчиком, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2020, подписанным генеральным директором ОАО "Фармация" И.В Минчинской (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг, суд правомерно признал требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 347 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 531,23 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2018 по 11.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при не оплате за услуги охраны с заказчика взимается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил, контррасчет неустойки не направил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансированию ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за оказанные услуги в установленный срок, а также об ответственности за просрочку обязательств.

Подписав договоры, ОАО "Фармация" выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договорах условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного, установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 51 531,23 руб.

Приведенные заявителем жалобы доводы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) по делу N А53-18262/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко