Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13669/20 по делу N А41-27336/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-27336/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-27336/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭЗ им. Калинина" к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭЗ им. Калинина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНИК" (ответчик) о взыскании: задолженности по договору на оказание коммунальных услуг N 10-181-5546 от 01.12.2016 за период с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 333 182, 24 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 06.05.2020 в размере 24 903, 42 руб.; задолженности по договору на уборку дорог N 15-181-5557 от 01.02.2017 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 112 024, 08 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 583, 95 руб.

22.06.2020 от ответчика поступил встречный иск с требованиями о признании недействительным в форме ничтожности договора N 15-181-5557 на уборку дорог, заключенного от 01.02.2017 между сторонами спора.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-27336/20 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-27336/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 между сторонами спора заключен договор на оказание коммунальных услуг N 10-181-5546, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить коммунальные услуги: тепловую энергию (отопление), артезианскую воду, техническую воду, сброс сточных вод в систему хозяйственно-фекальной канализации, услуги по приему сточных вод в систему ливневой канализации (СЛК) истца, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного договора N 10-181-5546 от 01.12.2016 и дополнительных соглашений к нему в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 были оказаны ответчику коммунальные услуги на общую сумму 408 182, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (л.д. 23-26).

Однако ответчик оплату оказанных коммунальных услуг в полном не произвел, задолженность составила 333 182, 24 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, 01.02.2017 между сторонами спора заключен договор N 15-181-5557, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по уборке мусора и снега с земельных участков, используемых ответчиком для хозяйственной деятельности по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а ответчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного договора N 15-181-5557 от 01.02.2017 в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 были оказаны ответчику услуги по уборке дорог на общую сумму 112 024, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (л.д. 20-22).

Однако ответчик оплату оказанных услуг по уборке дорог в полном не произвел, задолженность составила 112 024 руб. 08 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору N 10-181-5546 от 01.12.2016 выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 333 182, 24 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма коммунальной услуги и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 4.6 договора N 10-181-5546 от 01.12.2016 начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 06.05.2020 в размере 24 903, 42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В отсутствие возражений против требований, касающихся договора N 10-181-5546 от 01.12.2016, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с требованиями о взыскании задолженности по договору на уборку дорог N 15-181-5557 от 01.02.2017 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 112 024, 08 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 583, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, истцом во исполнение условий заключенного договора N 15-181-5557 от 01.02.2017 в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 были оказаны ответчику услуги по уборке дорог на общую сумму 112 024, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (л.д. 20-22). Однако ответчик оплату оказанных услуг по уборке дорог в полном не произвел, задолженность составила 112 024, 08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы относительно того, что под видом уборки дорог истец взимает плату за пользование указанными дорогами, противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы в подтверждение фактического оказания истцом услуг по уборке мусора (л.д. 20-23) и их приемке ответчиком.

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний и заверенные круглой печатью организации, свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договора и принятии ответчиком оказанных ему услуг.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на уборку дорог N 15-181-5557 от 01.02.2017 также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 583, 95 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-27336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева