Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9471/20 по делу N А50-22346/2017

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-22346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Косажихина Д.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц Матросова Юрия Викторовича и Администрации Гремячинского городского округа

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-22346/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепло Компания" (ОГРН 1115921001085, ИНН 5921028231), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 ООО "Тепло Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

05.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Тепло Компания" Косажихиным Д.В. в Арбитражный суд Пермского края представлено заявление о привлечении муниципального образования Гремячинского городского округа в лице Администрации города Гремячинска, Степановой Насимы Асылгареевны, Матросова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепло Компания" и взыскании с указанных лиц 34 577 680,70 руб.

08.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Тепло Компания" Косажихиным Д.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО "Тепло Компания", в виде наложения ареста на движимое имущество Администрации Гремячинского городского округа, Матросова Юрия Викторовича, поименованного в заявлении, а именно:

- имущества Администрации Гремячинского городского округа:

Автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е377ТВ159;

Автомобиль ГАЗ 3102, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В680УТ59;

Автомобиль Шевроле CRUZE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р123АА59;

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е993РВ159;

Автомобиль Шевроле COBALT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е069ВХ159;

Автомобиль ЛАДА GAB130 LADAXRAY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К826М0159;

Автомобиль ЛАДА SAMARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А087ЕС159;

Самоходная машина КТ-5701-ЗСТ БКУ ДМ-15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 2078ЕК59;

Самоходная машина СНФ-200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 2084ЕК59;

Самоходная машина ДЗ 122 Б-7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 6748ЕВ59;

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е138ВХ159;

Самоходная машина Т-40АМ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0890ЕМ59.

- имущества Матросова Юрия Викторовича:

Автомобиль CHEVROLET NIVA,212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е731ТВ159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на вышеназванное имущество Администрации Гремячинского городского округа и Матросова Ю.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Матросов Юрий Викторович (далее - Матросов Ю.В.) и Администрация Гремячинского городского округа (далее - Администрация) обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в перечне недвижимого имущества, на которое наложен арест оспариваемым определением, имеется ряд снегоуборочной техники, приобретенной в целях содержания дорог и улиц в зимний период на территории округа; спецтехника предоставляется по договору аренды; применение судом меры по обеспечению иска в отношении данных транспортных средств приведет к лишению права у Администрации предоставить транспортные средства по договору аренды подрядным организациям по муниципальным контрактам по содержанию и очистке автомобильных дорог, проездов и тротуаров Гремячинского городского округа в зимний период, что поставит под угрозу жизнеобеспечение города. В отношении легковых автомобилей HYUNDAI SOLARIS, на которые, также наложен арест оспариваемым определением, Администрация отмечает, что они необходимы для исполнения ей полномочий, наделенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Также полагает недоказанным, что не принятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб, поскольку решение о субсидиарной ответственности в отношении Администрации не принято, имеются расхождения по сумме предъявленного требования.

Матросов Ю.В. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, ссылаясь на то, что данное транспортное средство является единственным средством, на котором ему приходится выезжать за лекарством и на медицинское обследование в ближайшие города.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

От Матросова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что явка Матросова Ю.В. не признана обязательной, а в его ходатайстве не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что в производстве суда по настоящему делу находится его заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Матросова Ю.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 34 577 680,70 руб. Заявленные обеспечительные меры необходимы в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении, в том числе, указанных ответчиков к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 34 577 680,703 руб. на спорное имущество Администрации и Матросова Ю.В., соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, представил документы, свидетельствующие о наличии у субсидиарных ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, управляющим было представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 29.06.2020 N06-41/07269, в котором налоговый орган предлагал конкурсному управляющему должника подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Администрации и Матросову Ю.В., с указанием наименования имущества и необходимых реквизитов в отношении него.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным непосредственно государственным органом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Матросов Ю.В. также не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-22346/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко