Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-8425/20 по делу N А60-8897/2020

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-8897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Уфимцева Е.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу N А60-8897/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец), с учетом уточнения пункта 1 просительной части иска просило обязать ООО "УК УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ответчик, ООО "УК ЖКХ") в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах ответчика к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов;

взыскать с ООО "УК ЖКХ" астрент в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с ООО "УК ЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что АИИСУ планируется устанавливать на ОДПУ, который в свою очередь относится к общедомовому имуществу, а распоряжаться общедомовым имуществом могут только собственники путем принятия решения на общем собрании собственников, так как работы носят капитальный характер. Кроме того, АИИСУ будут подключены к общедомовому электрощитку и на собственников ляжет дополнительная плата потребленного энергоресурса. Часть домов, управляемых ответчиком (84 из более 350), уже подключены к АИИСУ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 24.09.2020 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 28016-Ол/04 21.07.2020, копию заключения Уральского федерального университета им. Президента России Б.Н. Ельцина Уральский энергетический институт от 25.05.2020 N 33.07-32/052) на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50184-ВоТГК/4726.

В соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Свердловский". На основании заключенного агентского договора N R099-FA052/01-020/0001-2019 от 09.01.2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между ответчиком и истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50184-ВоТГК.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действуя в интересах ПАО "Т Плюс" неоднократно в письмах исх.N N 71300-14/05614 от 22.04.2019, N 71303-09-02/39589 от 27.12.2019, 71303-09-02/0071 от 09.01.2020 и N 71303-09-02/1514 от 20.01.2020 г. обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

На письма от ответчика был получен ответ (исх. N 130 от 04.02.2020), согласно которому ответчик от установки устройств сбора и передачи данных (УСПД), обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИС, отказался.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034, далее - Правила N 1034, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3.17 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50184-ВоТГК/4726 предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным.

Судом первой инстанции верно указано, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

При этом подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124 не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности по несению расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Как было верно установлено судом первой инстанции, все ОДПУ ответчика предусматривают возможность дистанционной передачи данных в ЕАИИС.

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить предприятию возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 и условием договоров (пункт 2.3.17), поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета является обязанностью ответчика (исполнителя) и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов не принимались решения об обеспечении доступа к дистанционному снятию показаний с приборов (узлов) учета документально не обоснован. Такого решения не требуется.

Относительно дополнительных расходов энергоресурса апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно заключению Уральского федерального университета, им. Президента России Б.Н. Ельцина Уральский энергетический институт от 25.05.2020 г. N 33.07-32/052, которое суд приобщил к материалам дела, если для учета потребления электроэнергии УСПД установлен отдельный 1-фазный счетчик прямого (непосредственного) включения класса точности 1 с базовым током 5А, то при данном способе организации учета ток УСПД значительно меньше порога чувствительности счётчика и счетчик учитывать потребление УСПД не будет.

Если для учета потребления электрической энергии УСПД использовать имеющийся измерительный комплекс общего учета, то величина месячного объема потребления электрической энергии УСПД находится в диапазоне погрешности измерения счётчика и на результат измерения влияния не оказывает.

Таким образом, при подключении коллективного (общедомового) прибора учета потребителя к Автоматизированной системе учета энергетических ресурсов, передающее оборудование GPRS- модем осуществляет потребление электрической энергии в пределах погрешности измерения счетчика либо объем потребления электрической энергии не может быть учтён в связи с малозначительность порога чувствительности счетчика, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий по наложению на ответчика дополнительных расходов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-8897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова