Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13866/20 по делу N А32-1338/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-1338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2020 по делу N А32-1338/2020 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Левищеву Сергею Николаевичу о запрете эксплуатации строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левищеву Сергею Николаевичу о запрете эксплуатации.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок эксплуатируется Левищевым С.Н. в коммерческих целях по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж, станция технического обслуживания) в нарушение разрешенного вида использования земельного участка. Земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, т.е. с нарушением императивных требований ст. 42 и 85 ЗК РФ. Ответчиком разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. Суд неправомерно отказал в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на частично огражденном земельном участке площадью 706 кв. м по ул. Автолюбителей, 1/1 согласно акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, подготовленного МУЛ "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар расположены следующие объекты: строение N 1 площадью застройки 112 кв. м; строение N 2 площадью застройки 166 кв. м; строение N 3 (навес) площадью 59 кв. м.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Левищев С.Н. является собственником нежилого здания (гаражного бокса N248, 249) с кадастровым номером 23:43:0426009:105 площадью 58,2 кв. м (запись регистрации от 05.08.2010 N 23-23-01/501/2010-385).

Ранее Левищеву С.Н. принадлежали на праве собственности капитальный гараж литер "Г" общей площадью 78,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2005 серия 23-АА N 426560), а также на капитальный гараж литер "Д" общей площадью 58,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2005 серия 23-АА N 426561).

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:74 по ул. Автолюбителей, 1/1 расположены строение N 1 площадью застройки 112 кв. м, строение N 2 площадью застройки 166 кв. м, строение N 3 площадью застройки 59 кв. м.

Исходя из фотоматериалов, приложенных к акту визуальной фиксации использования земельного участка N 141 от 12.05.2017, а также N 584 от 18.11.2019 на земельном участке расположены строения, используемые под шиномонтаж и станцию технического обслуживания.

В рамках дела N А32-37679/2017 администрация обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края к Левищеву С.Н. с требованиями об обязании снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/1: N 1 площадью 112 кв. м, N 2 площадью 166 кв. м и N 3 (навес) площадью 59 кв. м (далее - спорные объекты).

В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Однако в рамках дела N А32-37679/2017 проведена судебно-строительная экспертиза, в выводах которой указано, что капитальный гараж литер "Г", капитальный гараж литер "Д", капитальный гараж литер "Щ", под "Щ" гаражный бокс N 248, N 249 используются как автомастерские.

Кроме того, технически определить расположение вышеуказанных строений в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:74, предоставленного гаражно-строительному кооперативу N 42А в аренду, не представляется возможным по причине отсутствия координат поворотных точек земельного участка, координаты земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:74 не определялись.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:74 по ул. Автолюбителей, 1/1 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) с видом разрешенного использования "для эксплуатации металлических гаражей".

В соответствии с условиями договора аренды целью предоставления земельного участка является эксплуатация металлических гаражей.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

Арендатор имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями его предоставления.

Спорные гаражи и боксы расположены на территории ГСК-42А, созданного для удовлетворения потребностей членов кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.

Истец полагает установленным тот факт, что вышеуказанный земельный участок эксплуатируется Левищевым С.Н. в коммерческих целях по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж, станция технического обслуживания) в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме того, согласно материалам искового заявления, ИП Левищев С.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.06.2018 N 220.

Из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Левищева Сергея Николаевича следует, что Левищев С.Н. занимает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:74 площадью 706 кв. м по адресу:

г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1.

Согласно акту о натурном исследовании границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:74 по ул. Автолюбителей, 1/1 расположены: строение N 1 площадью застройки 112 кв. м, строение N 2 площадью застройки 166 кв. м и строение N 3 площадью 59 кв. м. У индивидуального предпринимателя Левищева С.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заместителем главного государственного инспектора Рудияновым А.А. 04.06.2018 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 08.06.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.06.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Левищевым С.Н. самовольно занята и используется часть земельного участка площадью 706 кв. м в коммерческих целях для оказания платных услуг по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие сведения о зарегистрированных правах (правах пользования) на самовольно занятую часть земельного участка площадью 706 кв. м; на дату составления обжалуемого постановления Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о зарегистрированных правах предпринимателя на самовольно занятый земельный участок площадью 706 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, что подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Левищева С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателем было указано на решение Советского районного суда города Краснодара от 26.11.2009, которым признано право собственности предпринимателя на гараж N 248, 249, состоящий из: помещения N 1 гараж площадью 30,3 кв. м, N 2 гараж площадью 12,3 кв. м, помещения N 3 гараж площадью 7,4 кв. м, N 1 подвал площадью 8,2 кв. м, общей площадью 58,2 кв. м. расположенный в гаражно-строительном кооперативе - 42 А по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Пойма реки Кубань, без номера.

Однако указанный судебный акт не подтверждает отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, так как наличие права собственности на гараж общей площадью 58,2 кв. м не свидетельствует о наличии у предпринимателя права собственности (или иного законного права) на занятую часть земельного участка площадью 706 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N А32-23780/2018 в удовлетворении заявленных требований Левищева С.Н. отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, т.е. с нарушением императивных требований ст. 42 и 85 ЗК РФ.

Ответчиком разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

В связи с изложенным, администрация считает, что у ответчика права эксплуатировать строения в коммерческих целях не имеется.

Таким образом, присутствие указанных нарушений создает невозможной эксплуатацию строений в коммерческих целях, которая создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, ввиду отсутствия у застройщика подтверждающих документов о соблюдении норм и технических параметров, обязательных для строительства капитальных сооружений коммерческого назначения, отсутствия акта на ввод в эксплуатацию объекта коммерческого назначения.

Усмотрев в действиях ответчика признаки использования земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о запрете эксплуатации спорного объекта.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2019 N 83-КГ18-18, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой истец основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-37679/2017, отставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Левищеву Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-37679/2017 имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Так, в ходе рассмотрения дела N А32-37679/2017 судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого здания (гаражного бокса N 248 и N 249, литер Щ, под/Щ) площадью 58,2 кв. м (свидетельство 23-АИ 118847 от 06.08.2010 (т. 2, л.д. 53)); капитального гаража (литера Г) общей площадью 78,6 кв. м и капитального гаража 5 А32-37679/2017 (литера Д) общей площадью 58,9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 23-АА NN 426560 и 426561 (т. 2, л.д. 51-52)), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пойма реки Кубань.

Строения Литер Г площадью 78,6 кв. м, Литер Д площадью 58,9 кв. м принадлежат индивидуальному предпринимателю на основании договора купли-продажи от 30.09.2005, заключенного между Левищевым С.Н. и Кашиным А.В. (член Гаражно-строительный кооператив - 42А). Согласно договору купли-продажи от 30.09.2005 право собственности на спорные строения у Кашина А.В. (бывшего собственника) возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2004, что в свою очередь подтверждалось, как указывает предприниматель, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2004.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2009 по иску членов кооператива к администрации и кооперативу признано право собственности на капитальные гаражи за всеми членами ГСК-42А, в том числе за Левищевым С.Н. на капитальные гаражи N 248 и 249 (литер Щ, под/Щ), состоящие из помещения общей площадью 58,2 кв. м: N 1 - гараж площадью 30,3 кв. м, N 2 - гараж площадью 12,3 кв. м, N 3 - гараж площадью 7,4 кв. м, N 1 - подвал площадью 8,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, 1/1, о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 19.11.1996 N 1681 ГСК N 42/А был выделен земельный участок площадью 15 140 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, 1/1, на основании которого заключен договор аренды N 4300001908 от 04.04.1997.

Согласно представленному в материалы дела списку членов ГСК N 42А (т. 2, л.д. 47-61) Левищев С.Н. является членом кооператива.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А32-37679/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Предприятие "СТРОЙТЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения N 84/16.1 от 15.10.2018 строение Литер Г, площадью 78,6 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП как капитальный гараж, 6 А32-37679/2017 строение литер Щ, под/Щ, этажностью 2 площадью 58,2 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП как гаражный бокс, и строение Литер Д площадью 58,9 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП как капитальный гараж, расположенные по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Нежилые здания: - капитальный гараж литер "Г" используемое как автомастерская, год постройки 1999 года, число этажей - 1; - капитальный гараж литер "Д" используемое как автомастерская, год постройки 1999 года, число этажей - 1; - капитальный гараж литер "Щ", под "Щ" гаражный бокс N 248, N 249 используемые как автомастерские, год постройки 1994, число этажей - 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. автолюбителей 1/1, являются капитальными строениями исходя из того, что все строения имеют фундамент и стены неразрывно связанные с землей, обладают стационарностью, неподвижностью, материальностью, долговечностью.

Архитектурно - планировочное и конструктивное решение вышеперечисленных нежилых зданий, Литер Г, площадью 78,6 кв. м, литер Щ, под/Щ, площадью 58,2 кв. м, Литер Д площадью 58,9 кв. м, расположенные по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, и техническое состояние на момент проведенных исследований, возможность доступа к инженерным сетям, будет обеспечивать безопасное пребывание граждан, препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными строениями и помещениями не создает.

Угрозу для жизни и здоровья граждан данные строения не создают.

Технически определить расположение строений Литер Г, площадью 78,6 кв.м, литер Щ, под/Щ, этажностью 2 площадью 58,2 кв. м, Литер Д площадью 58,9 кв.м, расположенные по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:74, предоставленного Гаражно-строительный кооператив N 42А в аренду, не представилось возможным по причине отсутствия координат поворотных точек земельного участка, координаты земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:74 не определялись.

Исходя из распоряжения администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара N 04/6 от 18.01.2001 и списка членов ГСК 42а эксперт пришел к выводу, что строения Литер Г, площадью 78,6 кв. м, литер Щ, под/Щ, этажностью 2 площадью 58,2 кв. м, Литер Д площадью 58,9 кв. м, расположенные по ул. Автолюбителей, 1/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:74, предоставленного Гаражно-строительный кооператив N 42А в аренду.

Кроме того, суд отметил, что спорные объекты соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорными постройками не создаются, объекты расположены на земельном участке принадлежащем ГСК на праве аренды, членом которого является ответчик, разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств о том, что строения ответчика каким-либо образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Размещение в гаражных боксах СТО и станции шиномонтажа, не является достаточным основанием для сноса данных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку собственник объектов недвижимого имущества вправе по своему усмотрению изменять целевое назначение принадлежащих ему объектов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности объектов, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, и объектов, явившихся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-37679/2017, следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-37679/2017.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажным жилыми домами - Ж2, к основным видам разрешенного использования которым относятся в том числе: автостоянки, гаражи; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Расположение объектов на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, в зоне Ж2 без нарушения земельного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар подтверждается в том числе ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.07.2017 N 29/7274-1, представленным в материалы дела N А32-37679/2017.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Однако, как видно из материалов настоящего дела, стороны заявляли о нецелесообразности проведения экспертизы в ответ на указание суда первой инстанции о возможности рассмотрения вопроса о назначения экспертизы для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

При этом, в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлялось, право собственности предпринимателя на спорный объект администрацией не оспаривается, спорные объекты легализованы ответчиком в установленном порядке, вопрос о самовольности таких объектов также разрешен в судебном порядке.

Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента признания права собственности за ответчиком состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

С учетом отсутствия доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворение исковых требований о запрете эксплуатации спорных объектов фактически влечет обеспечение препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылка администрации на судебную практику по делу N А32-32953/2017 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела удовлетворены требования о запрете эксплуатации объекта, в отношении которого требования о сносе самовольной постройки признаны обоснованными, в то время как в рамках настоящего дела требования о запрете эксплуатации заявлены в отношении объекта, доводы о самовольности которого отклонены судами.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие факта угрозы жизни и здоровью граждан, признание права собственности на спорный объект за ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-26115/2016.

Доводы апелляционной жалобы администрации о несоответствии принадлежащих ответчику строений правилам землепользования и застройки г. Краснодара подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как уже было указано, в ходе рассмотрения дела N А32-37679/2017 судами установлено, что спорные объекты соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан спорными постройками не создаются, объекты расположены на земельном участке принадлежащем ГСК на праве аренды, членом которого является ответчик, разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на расположение строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, также не принимается судом, поскольку земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажным жилыми домами - Ж2, к основным видам разрешенного использования которым относятся в том числе: автостоянки, гаражи; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации о нарушении ответчиком норм земельного законодательства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-1338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин