Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2331/20 по делу N А84-5843/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А84-5843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Акционерного общества "Севастопольский завод напитков" - Дудык С.П. по доверенности 1А N 3 от 29.07.2020,

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастопольский завод напитков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-5843/2019, по заявлению Акционерного общества "Севастопольский завод напитков" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастопольский завод напитков" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) от 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие события правонарушения. По мнению общества, необходимость подачи декларации по декларированию объема спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2019 года отсутствует, т.к. общество производит только безалкогольную продукцию и не участвует в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями посредством использования федеральных государственных информационных систем за 3 квартал 2019 года в отношении АО "Севастопольский завод напитков" установлено, что АО "Балтийская группа" осуществило поставку спиртосодержащей пищевой продукции в адрес АО "Севастопольский завод напитков" в объеме 37,4288 дал на адрес осуществления деятельности: г.Севастополь, ул. Делегатская, 2. АО "Севастопольский завод напитков" декларацию по форме приложения N 7 за 3 квартал 2019 года не представило.

31.10.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу составлен протокол об административной правонарушении от 29.11.2019 N 14-26-19/1735, в соответствии с которым правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2019.

Определением от 02.12.2019 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.12.2019 врио заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдинов О.Р., в присутствии директора общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "Севастопольский завод напитков", вынес постановление N 14-26-19/1735, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективной стороной правонарушения является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно части 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что АО "Севастопольский завод напитков" осуществило закупку спиртосодержащей пищевой продукции (код вида продукции в системе ЕГАИС 350 "другая спиртосодержащая пищевая продукция") у АО "Балтийская группа" (ИНН 7813055464) в объеме 37,4288 дал. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 3724 от 12.07.2019 и заявителем не оспаривалось.

Следовательно, осуществляя деятельность по закупке этилового спирта в технических целях, общество обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования закупки такой продукции.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

На основании подпункта а) пункта 3 Правил N 815 декларации представляют, в том числе, организации, осуществляющие закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 соответствующие декларации представляются ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

С учетом изложенного, обществу следовало представить декларацию за 3 квартал 2019 года не позднее 21.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, декларацию за 3 квартал 2019 года общество не представило.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота этилового спирта судом рассмотрен и отклоняется как ошибочный, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт закупки обществом спиртосодержащей пищевой продукции, что в силу п.16 ст.2 N 171-ФЗ является оборотом спиртосодержащей пищевой продукции и в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 171 -ФЗ подлежит декларированию.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

В рассматриваемом случае вменяемое нарушение допущено обществом, как профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. В силу изложенного общество обязано было предпринять все необходимые меры для исполнения публичных обязанностей и имело возможность для их исполнения, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности за данное правонарушение, примененная административным органом, судом признана соразмерной содеянному.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Доказательства исключительности обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения в дело не представлены.

Судом верно отмечено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из открытых сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 по делу N А84-5843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Севастопольский завод напитков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова