Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-6860/20 по делу N А46-8312/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-8312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Энергетик" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-8312/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Энергетик" (ИНН 7714424664, ОГРН 5167746242758) о взыскании 240 003 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Энергетик" (далее - ООО "ИТЦ Энергетик", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 466 руб., неустойки за период с 08.12.2018 по 01.02.2019 в сумме 23 908 руб.

19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 628 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ИТЦ Энергетик" фактически передало проектную документацию истцу, в соответствии с условиями заключенного договора; направляя исполнителю необоснованные замечания относительно выполненных работ, а также уклоняясь от подписания актов их приемки, АО "Омскэлектро" злоупотребляет своими правами с целью минимизации расходов в связи с изменением финансового планирования организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "ИТЦ Энергетик" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 201-208/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 на объект: "Реконструкция РУ-10 кВ РП-821", а заказчик, в сою очередь должен был принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора, начало оказания услуг по договору определяется датой его заключения. Оказание услуг по договору производится в соответствии с сетевым графиком оказания услуг. Срок передачи заказчику результата оказанных исполнителем услуг - 2 месяца с даты начала оказания услуг.

Стоимость услуг определена в размере 426 932 руб. (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.4. договора содержит условие об авансе в размере 50% от суммы, предусмотренной пунктом 3.1. договора, что составляет 213 466 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением N 5432 от 22.10.2018 истцом уплачен авансовый платеж на сумму 213 466 руб., что ответчиком по существу не оспаривается.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, услуги ответчиком не оказаны, что подтверждается перепиской сторон (письма N 11-06/16857 от 08.11.2019, N 11-06/19139 от 22.11.2018, N 724 от 23.01.2019, N 11-01-02/3408 от 15.03.2019).

В силу пункта 9.3. договора, каждая сторона договора, имеет право немедленно прервать действие договора, путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона совершит какое-либо нарушение положений договора, и такое нарушение не будет устранено в течение трех дней после письменного уведомления о данном нарушении.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения (фактическое неисполнение) со стороны ответчика положений договора, истечение срока предусмотренного для устранения замечаний в порядке, предусмотренном пункта 9.3. договора, письмом N 27-08/915 от 28.01.2019 АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "ИТЦ Энергетик" соглашение о расторжении договора, а также указало на необходимость возврата денежных средств, уплаченных в счет предоплаты.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за несоблюдение сроков оказания услуг, из расчета 0,1% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, истцом начислена неустойка до момента расторжения договора в общей сумме 23 908 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств и уплате договорной неустойки в добровольном порядке не исполнил, АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

04.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств, а именно: нарушен срок выполнения работ, а те работы, которые выполнены, не имеют потребительской ценности.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы N 6-4-0-0002-20 от 19.02.2020, проведенной в рамках настоящего дела, в котором экспертами сделан вывод о том, что несмотря на фактическую работу ООО "ИТЦ Энергетик" над документацией, предусмотренной условиями договоров, фактически результат работ (проектная документация) отсутствует в полном объеме, а работа, выполненная ответчиком, не имеет потребительской ценности.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов N 6-4-0-0002-20 от 19.02.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, ответчиком, не опровергнуты, в том числе путем проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком обязательств в согласованный договорами срок (07.12.2018) в материалы дела не представлены.

Учитывая содержание уведомления от 28.01.2019, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений, начиная с 01.02.2019 (дата получения уведомления ответчиком).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, денежные средства в сумме 213 466 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные заключением эксперта, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель не доказал достижения полезного результата услуг, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "ИТЦ Энергетик" в пользу истца сумму полученного аванса в размере 213 466 руб. на основании статей1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договоров стороны согласовали ответственность исполнителя (ответчика) за несоблюдение сроков оказания услуг, из расчета 0,1% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 2 628 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договоров, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Также арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 213 466 руб. за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить возражения относительно выводов эксперта, поскольку вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен судом первой инстанции совместно с рассмотрением дела по существу, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика от 30.04.2020 об ознакомлении с материалами дела. На основании указанного ходатайства ответчику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе с представленным в дело заключением экспертов, а также представить возражения при их наличии.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу неоднократно откалывалось (определения от 27.03.2020, 23.04.2020). ООО "ИТЦ Энергетик", будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (почтовое отправление N 64497339995417), возражений относительно возобновления производства по делу, а также о рассмотрения дела по существу не заявляло.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО "ИТЦ Энергетик" ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляло, пояснений относительно того, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы экспертов, в апелляционной жалобе не привело.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "ИТЦ Энергетик" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-8312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр Энергетик" (ИНН 7714424664, ОГРН 5167746242758) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова