Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2793/20 по делу N А63-20373/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-20373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-20373/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - заявитель, организатор торгов), с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салагакова Александр Сергеевич, г. Черногорск, общества с ограниченной ответственностью Полярная лиса", г. Санкт-Петербург, Пепеляевой Елены Валентиновны, ст. Елизаветинская, Папшевой Натальи Александровны, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарант", г. Ставрополь, Никитенко Дмитрия Александровича, г. Ставрополь, Котенко Дмитрия Александровича, г. Ессентуки, Ковалевского Дмитрия Викторовича, Ярославская область, с. Туношна, Карпова Виктора Анатольевича, г. Вольск, Вереха Владимира Михайловича, г. Санкт-Петербург, Быкова Дмитрия Александровича, Иркутская область, г. Ангарск, Булгакова Алексея Сергеевича, Александровский район, село Александровское, Четверикова Александра Петровича, г. Ставрополь, Чернышова Валерия Николаевича, г. Ессентуки, Черниговского Алексея Андреевича, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Токолако Алика Локматовича, г. Ставрополь, Тимкова Дмитрия Владимировича, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Ивановича, д. Родионовка, общества с ограниченной отнесенностью "СЭСК Плюс", г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомЭверест", г. Ставрополь, Сердюкова Вячеслава Николаевича, г. Светлоград, индивидуального предпринимателя Саматоева Андрея Викторовича, г. Михайловск, о признании недействительными решения от 12.07.2019 N 36 и предписания от 28.06.2019 N 11.

Заявление мотивировано обоснованным отклонением заявки Сагалакова Александра Сергеевича в связи с не заполнением граф раздела "Представитель заявителя", не представления документов, подтверждающих полномочия представителя (вместо доверенности представлен агентский договор).

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу torgi.gov.ru (извещение N 160719/0004559/01), на сайте организатора торгов опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в электронной форме N 8 (далее - аукцион), в том числе лот N 1: транспортное средство "Ford С-МАХ", 2007 года выпуска, со сниженной начальной ценой продажи имущества на 90 % - 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

К извещению о проведении торгов прикреплено 3 текстовых документа, а именно информационное сообщение о проведении аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, в электронной форме N 8, форма заявки на участие (Приложение N 1) и проект договора (Приложение N 2).

Согласно протоколу от 16.08.2019 N 34/а на участие в торгах было подано 26 заявок, 3 из которых были отклонены, в том числе заявка Сагалакова А.С.

В соответствии с протоколом от 16.08.2019 N 34/а об определении участников заявка Сагалакова А.С. была отклонена по следующему основанию: "Заявка претендента не соответствует форме заявки утвержденной и размещенной в открытой части электронной площадки Территориальным управлением".

На основании жалобы Сагалакова А.С. на действия организатора торгов по отклонению его заявки, в жалобе Сагалаков А.С. указывал на отсутствие в протоколе оснований отклонения, управлением возбуждено дело N 026/10/18.1-1245/2019.

При рассмотрении дела управлением было установлено, что заявка претендента подана в соответствии с формой, прикрепленной к извещению о проведении торгов N 160719/0004559/01.

Управление, по итогам рассмотрения жалобы, решением от 12.07.2019 N 36 признало жалобу физического лица обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 28.06.2019 N 11, об устранении нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно: отменить протокол от 16.08.2019 N 34/а; провести процедуру рассмотрения заявок повторно, с учетом замечаний указанных в решении.

Не согласившись с решением и предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на положения статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Комиссия антимонопольного органа, по результатам рассмотрения жалобы по существу принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 данного Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также -закрытые электронные процедуры).

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

В соответствии с протоколом от 16.08.2019 N 34/а, заявка Сагалакова А.С. была отклонена в связи с несоответствием форме заявки, утвержденной и размещенной в открытой части электронной площадки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим, поскольку при исследовании заявки, несоответствие ее по форме не установлено.

При этом, иных причин для отклонения заявки в протоколе не содержится.

Обоснованно отклонен довод организатора торгов о непредставлении к заявке доверенности и неполноту сведений, указанных в заявке, поскольку такие недостатки заявки не являлись причиной для ее отклонения, то есть в протоколе отклонения заявки не содержатся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, им не нарушаются права и законные интересы организатора торгов, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Доказательств в опровержение данного вывода в материалы дела не представлено, каких-либо доводов и не приведено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемом предписании организатору торгов указано на необходимость отмены протокола, что предполагает рассмотрение первых частей заявок заново, поскольку решение управления является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе о содержании протокола отклонения заявки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-20373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова