Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-19195/20 по делу N А21-13192/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-13192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Евсеева Т.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Поздняков Ю.А. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19195/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 г. по делу N А21-13192/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (ОГРН 1103925000960, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, 17) (далее - ОАО "Калининградгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (ОГРН 1023901005424, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12) (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ответчик) задолженности по договорам на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей в размере 1 046 709,79 руб.

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление, направить дело на повторное рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в соответствии с представленными актами об отказе в доступе к ВДГО за 2018 и 2019 г. работы по техническому обслуживанию ВДГО были выполнены в отношении меньшей площади жилых помещений обслуживаемых МКД, в связи с чем взыскание платы необоснованно. Ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Калининградгазификация" (исполнителем, специализированная организация) и ООО "Жилищный трест - Лучший дом" (заказчик, потребитель услуг) заключен ряд договоров договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей: от 10.03.2015 N 17/11-246-2015, от 07.11.2018 N 17/11-660- 20218, от 27.04.2018 N 17/05-444-2018/ук, от 09.11.2015 N 17/01-1169-2015, от 28.11.2016 N 17/11-867-2016, от 08.12.2016 N 17/11-867-2016, от 08.12.22015 N 17/11-949-2015, от 20.11.2015 N 17/11-886-2015, от 13.04.2015 N 17/10-361-2015, от 01.03.2019 от 17/10-174-2019, от 04.10.2014 N 17/10- 535-2014, от 04.10.2014 N 17/10-536-2014, от 12.11.2015 N 17/11-869-2015, от 25.12.2007 N 279-2007/э, от 15.11.2013 N 17/11-611-2013, от 05.12.2017 N 17/01-1588-2017.

По условиям договоров исполнитель (специализированная организация) обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, установленного на объектах газопотребления, находящегося в принадлежности потребителя услуг (заказчика), а потребитель услуг (заказчик) обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договорами стороны предусмотрели, что потребитель услуг (исполнитель) обязан обеспечивать доступ представителей специализированной организации (исполнителя) на объект газоснабжения для проведения технического обслуживания согласно периодичности оказания услуг (выполнения работ) и оказания услуг (работ), связанных с ликвидацией и/или локализацией аварийных ситуаций, инцидентов в любое время суток.

Согласно пункту 4.1 договора результат выполнения работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемом непосредственно после завершения выполнения работ (оказания услуг) и подписываемом сторонами.

В договорах предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании актов выполненных работ или счетов на оплату.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 046 709,79 руб., истец направил в его адрес претензию от 07.08.2019, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что оплата должна производиться лишь за те жилые помещения, в которых было произведено техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонены судом первой инстанции.

Спорные договоры заключены между истцом и ответчиком в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в жилых домах, и во исполнение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данная обязанность также предусмотрена условиями договоров.

Согласно пункту 2 Правил в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме входят являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению

Таким образом, часть участков газопроводов, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию расположена внутри жилых помещений.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции принята во внимание переписка сторон по обеспечению беспрепятственного доступа исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию, в которой истец информировал ответчика о проведении работ, а также предлагал обеспечить доступ в жилые помещения для выполнения работ.

Таким образом, порядок и условия договоров по техническому обслуживанию газового оборудования истцом соблюдены, соответствующие акты ОАО "Калининградгазификация" получены, между тем в установленный договорами срок ООО "Жилищный трест - Лучший дом" возражений по актам не заявило, мотивированного отказа от подписания актов не представило.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку определение о возврате встречного иска ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26" мая 2020 года по делу N А21-13192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - лучший дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало