Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13803/20 по делу N А32-8277/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-8277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Борзилова Е.А. по доверенности от 31.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-8277/2020

по иску индивидуального предпринимателя Анастасова Юрия Анастасовича (ОГРНИП: 318237500423127, ИНН: 781422974370)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предприниматель Анастасов Юрия Анастасович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 539 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 521, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 539 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 521,91 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 576 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что п. 3.2 договора установлено, что оплата производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору. Работы по вышеуказанному договору, в рамках которых оказывались услуги, заказчиком не оплачены, соответственно основания для расчета отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчику явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 1920187375012554164000000/812 от 24.05.2019, согласно условиям которого за период с апреля 2019 по июль 2019 индивидуальный предприниматель Анастасов Юрий Анастасович (исполнитель) оказал в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (заказчик) услуги строительной техникой на общую сумму 2 975 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 1 от 07.05.2019 на сумму 148 500 рублей; N 2 от 07.06.2019 на сумму 217 800 рублей; N 3 от 07.06.2019 на сумму 235 400 рублей; N 4 от 07.06.2019 на сумму 226 600 рублей; N 5 от 07.06.2019 на сумму 235 400 рублей; N 6 от 07.06.2019 на сумму 228 800 рублей; N 7 от 07.05.2019 на сумму 144 000 рублей; N 8 от 30.06.2019 на сумму 250 800 рублей; N 9 от 30.06.2019 на сумму 306 000 рублей; N 10 от 30.06.2019 на сумму 315 000 рублей; N 11 от 30.06.2019 на сумму 138 000 рублей; N 12 от 22.07.2019 на сумму 283 800 рублей; N 13 от 31.07.2019 на сумму 245 500 рублей.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, в своем отзыве ответчик также не оспорил объем, сроки и качество оказанных истцом услуг.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" и во исполнение государственного контракта с идентификатором N 1920187375012554164000000 от 13.02.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Услуга предоставляется заказчику на основании письменных заявок последнего (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

Как указал истец, оплата по указанному договору произведена ответчиком частично, в сумме 1 436 500 рублей (п/п N 1535 от 02.07.2019), в связи с чем задолженность в пользу истца за оказанные услуги по указанному договору составляет 1 539 100 рублей.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 48 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В частности представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами на общую сумму 2 975 600 руб. и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 1 436 500 рублей, задолженность в пользу истца за оказанные услуги по указанному договору составляет 1 539 100 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 539 100 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Ответчиком взысканная сумма долга не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что п. 3.2 договора установлено, что оплата производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору. Работы по вышеуказанному договору, в рамках которых оказывались услуги, заказчиком не оплачены, соответственно основания для расчета отсутствуют.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты оказанных исполнителем услуг исчисляется с момента сдачи заказчиком результата этих работ государственному заказчику или с момента получения заказчиком оплаты от государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка заказчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у заказчика разумные основания для удержания причитающейся исполнителю суммы в счет оплаты оказанных услуг.

В ситуации, когда спора о качестве и объеме оказанных услуг не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы заказчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ исполнителя не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность государственного заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность заказчика в отношениях с исполнителем.

Бремя доказывания добросовестности действий заказчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с государственным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял результат услуг в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы государственному заказчику, в состав которых входят услуги, оказанные истцом, не сданы, что государственный заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ государственному заказчику и получения их оплаты, однако государственный заказчик уклонился от принятия данных работ и их не оплатил, равно как не представлено доказательств того, что срок сдачи работ ответчиком государственному заказчику, в состав которых входят оказанные истцом услуги, не наступил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 521,91 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-8277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина