Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3321/20 по делу N А19-28557/2019

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-28557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-28557/2019 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930, ИНН 3811148395), третье лицо: Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Карла Либкнехта д. 47) о взыскании 7 161 375 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ (далее - ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженность в размере 7 161 375 руб. 38 коп., в том числе: 3 614 625 руб. - основного долга за период 01.01.2018 по 31.03.2020, 3 546 750 руб. 38 коп. - пени за период с 23.11.2017 по 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 7 161 375 руб. 38 коп., в том числе:

* 3 614 625 руб. коп. - основной долг;

* 3 546 750 руб. 38 коп. - пени.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 807 руб.

В обосновании суд указал, что судебным актом по делу N А19-401/2018 установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (факт заключенности договора N 106/13 от 31.05.2013, факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передачи земельного участка арендатору; факт передачи прав и обязанностей по договору ответчику - ООО "Байкальская нефтяная компания", факт наличие у ответчика (ООО "БНК") обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 106/13 от 31.05.2013 г.; факт ненадлежащего исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке. В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28557/2019 от 02.06.2020 г. отменить в полном объеме, в удовлетворении требовании Администрации города Иркутска отказать в полном объеме.

Пояснил, что договор расторгнут с 15 марта 2018года, и оснований для начисления арендной платы не имеется. В исковом заявлении, направленном в адрес стороны, указано о взыскании арендной платы с 01.01.2018 г., а не с даты, когда земельным участком начал распоряжаться истец. Судом не проверен расчет истца - начисление пени начисляются с ноября 2017года. Судом нарушен принцип состязательности сторон, а также положения статьи 65 АПК РФ. При этом в настоящий момент ответчиком оспаривается определение о правопреемстве на стороне истца.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2013, на основании протокола N 10-АЗ/13 от 13.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению N040413/0104198/03, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксиойл" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2556 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000002:7508, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, вдоль объездной автодороги Ново-Ленино) для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 3 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013, подписанному сторонами без возражений и замечаний, земельный участок передан арендатору; состояние земельного участка соответствует условиям договора аренды; земельный участок с кадастровым номером 38:336:000002:7508 осмотрен в натуре, претензий к передаваемому земельному участку не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2017 N 38/000/003/2017-201041 договор аренды N106/13 от 31.05.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 29.01.2014 за номером государственной регистрации 38-38-01/117/2013-670.

Пунктом 3.4.4 договора N 106/13 от 31.05.2013, установлена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за весь период действия договора составляет 4 819 500 руб.

Внесение арендной платы осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 4.2 договора за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды (пункт 4.4 договора).

В случае продления договора на неопределенный срок арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в размере, соответствующем 1/12 от суммы, определенной в пункте 4.2 договора.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 17.01.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "БНК"

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-401/2018 по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "БНК" о взыскании 3 182 733 руб. 27 коп.; по встречному иску ООО "БНК" к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об изменении договорного правоотношения и соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка N 106/13 от 31.05.2013 за период 01.05.2016 по настоящее время до 566 949 руб. 42 коп. в год, в том числе ежеквартально 141 737 руб. 35 коп., о расторжении договора аренды N106/13 от 31.05.2013, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7508 и отражены во вступившем в законную силу решении суда от 11.07.2018.

Данным решением суда от 11.07.2018 по делу N А19-401/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "БНК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 2 541 430 руб. 33 коп. - основного долга; 641 302 руб. 94 коп. - неустойки. Кроме того, с ООО "БНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 914 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Как правильно указано судом первой инстанции, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения настоящего дела не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик, доказательств, свидетельствующих о направлении представителя ООО "Байкальская нефтяная компания" Липуновой А.В. в командировку г. Улан-Удэ, содержащих сведения о дате убытия и прибытия, не представил, на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу не ссылался. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал, что договор расторгнут сторонами 15.03.2018. Так же согласно доводам отзыва, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с ноября 2017, поскольку функции по распоряжению земельными участками, в том числе и спорным, истец осуществляет с 01.01.2019 (л.д.76-77).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик выразил свою правовую позицию по делу, иного не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела. При этом им принято во внимание наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения на отзыв и уточнения к иску, обществом были получены после судебного заседания по почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные документы поступили в суд посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", следовательно, общество имело возможность и доступ к документам через государственную систему "Мой арбитр", так как ранее также обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами (т.1 л.д.59-60, 105-106), отзывом (т.1 л.д.76-78) посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Как правильно указывает суд первой инстанции, судебным актом по делу N А19-401/2018 установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (факт заключенности договора N 106/13 от 31.05.2013, факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передачи земельного участка арендатору; факт передачи прав и обязанностей по договору ответчику - ООО "Байкальская нефтяная компания", факт наличие у ответчика (ООО "БНК") обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 106/13 от 31.05.2013 г.; факт ненадлежащего исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

В связи с изложенным, довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что спорный договор расторгнут сторонами 15.03.2018 и оснований для начисления арендной платы не имеется, судом первой инстанции правильно признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора аренды и отсутствии оснований для начисления арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом в материалы дела, действительно представлены письмо министерства от 27 марта 2018 (т.1 л.д.79-80), в котором в ответ на обращение общества (т.1 л.д.81-82) министерство предложило расторгнуть договор, направив вместе с данным письмом дополнительное соглашение к договору с актом приема-передачи. Вместе с тем, как пояснило министерство в возражениях на отзыв (т.1 л.д.95-97), данное дополнительное соглашение и акт приема-передачи, подписанные обществом, общество министерству обратно не направило. Общество, заявляя указанные доводы, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств направления данных документов в адрес министерства не направило. Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела N А19-401/2018 общество во встречном исковом заявлении просило об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка N 106/13 от 31.05.2013 за период 01.05.2016 по настоящее время, и дело рассматривалось после 15.03.2018 г. (решение суда от 11.07.2018 г.), то есть, полагало, что договор является действующим, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в пояснениях министерства и считать договор расторгнутым.

В связи с указанным выше отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принцип состязательности и положения статьи 65 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 составляет 3 614 625 руб.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии у истца прав на взыскание такой задолженности, поскольку функции по распоряжению земельным участком, истец осуществляет с 01.01.2019., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск:

1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством;

2) выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в лице администрации города Иркутска.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ Администрация города Иркутска обладает в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" теми же правами, которые принадлежали Министерству имущественных отношений Иркутской области, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 является правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3 614 625 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 106/13 от 31.05.2013 подлежит удовлетворению в размере 3 614 625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4, 4.4 договора, в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Заключая N 106/13 от 31.05.2013, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.4 договора).

Условие договора - п. 5.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор N 106/13 от 31.05.2013 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 23.11.2017 по 25.03.2020 составила 3 546 750 руб. 38 коп.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о неправомерности исчисления истцом неустойки с ноября 2017, в связи с тем, что функции по распоряжению земельными участками, в том числе и спорным, истец осуществляет с 01.01.2019, судом первой инстанции правомерно отклонены по основаниям изложенным выше.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 106/13 от 31.05.2013 подлежат взысканию пени за период с 23.11.2017 по 25.03.2020 в размере 3 546 750 руб. 38 коп.

Судебные расходы распределены, верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-28557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко