Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-14183/20 по делу N А41-102577/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19403/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-102577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ТЦСКР "ОЗЕРО КРУГЛОЕ" - представитель Маковлев Р.С., по доверенности от 17.01.2020 N 11,

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

Дмитровского РОСП УФССП по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-102577/18, по иску ФГБУ "ТЦСКР "ОЗЕРО КРУГЛОЕ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о взыскании, по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России" Озеро Круглое" (далее - ФГБУ "ТЦСКР Озеро Круглое", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", общество, ответчик) о взыскании 186 375 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 18.07.2018 по договору от 31.12.2015 N 53-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.3019 по делу N А41-102577/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.50).

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.51).

28 июля 2020 года ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-102577/18 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, Дмитровского РОСП УФССП по Московской области, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-102577/18 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.50).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 77161/20/50004-ИП (л.д.58-59).

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности" (банкротстве) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об ООО "УК ЖКХ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "о несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

Приведенные ответчиком доводы из Обзоров N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий не предъявлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым разъяснить должнику о возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебном акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-102577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина