Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7617/20 по делу N А45-3228/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-3228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (N 07АП-7617/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-3228/2020 (Судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4, ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) к федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" (299057, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 2, ОГРН 1149204020437, ИНН 9201006697) о взыскании 11 877 562,3 руб. неустойки и объединенному делу о признании контракта недействительным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сысоев С.А., по доверенности N 9-Д от 13.01.2020, Тимошенко У.А., по доверенности N 7-Д от 13.01.2020

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Федоров А.А., по доверенности от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее по тексту АО "Новосибирский авиаремонтный завод", истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" (далее ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие", ответчик) о взыскании с 11 877 562,3 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 02.11.2018 по 22.05.2019.

Ответчик заявил к истцу отдельный иск (дело N А45-5140/2020) о признании контракта N 0195400000217000224_327325 от 08.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 21.05.2020 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присоединив дело N А45-5140/2020 к делу N А45-3228/2020.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020), в удовлетворении исковых требований АО "Новосибирский авиаремонтный завод" и ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Новосибирский авиаремонтный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска АО "Новосибирский авиаремонтный завод" к ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в июне 2018 года, по истечении 7 месяцев с начала выполнения работ, ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" информирует о корректировке технического задания; ответчик не приостанавливал выполнение работ, не был лишен возможности их выполнения.

ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

07.09.2020 от ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя в командировку в г. Томск по причине предбанкротного состояния ответчика и неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также необходимости проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания ч. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, представитель третьего лица также поддержал доводы истца, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования апеллянта, так же просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 08.09.2017 между АО "Новосибирский авиаремонтный завод" (подрядчик) и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт N 0195400000217000224_327325 на выполнение работ по капитальному ремонту пяти вертолётов Ми-8МТ (МТВ) для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 2017-2018 годах.

В целях исполнения государственного контракта, 17.10.2017 между истцом (подрядчик) и государственным унитарным предприятием "Севастопольское авиационное предприятие" (в настоящее время - ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие", субподрядчик) был заключен контракт N 17722377866170001800/0195400000217000224 _327325/1972 от (далее контракт), согласно условиям которого истец поручил ответчику в срок до 01.11.2018 выполнить работы по капитальному ремонту пяти вертолетов Ми-8МТ (МТВ) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и Ведомостью оказываемых услуг (приложение N 2 к контракту).

Во исполнением ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту вертолётов на сумму 319 751 260,8 руб.

Обязательства по оплате работ исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, сдача результатов выполненных работ производилась ответчиком следующим образом: вертолета Ми-8МТ N 93968 стоимостью 40 214 070,87 руб. по акту от 25.01.2019, в акте указано, что работы выполнены 29.12.2018; вертолета Ми-8МТ N 95353 стоимостью 52 061 745,53 руб. по акту от 25.01.2019, в акте указано, что работы выполнены 29.12.2018; вертолета Ми-8МТ N 95235 стоимостью 54 988 843,89 руб. по акту от 23.05.2019, в акте указано, что работы выполнены 08.04.2019; вертолета Ми-8МТ N 95402 стоимостью 62 376 307,49 руб. по акту от 23.05.2019, в акте указано, что работы выполнены 30.04.2019; вертолета Ми-8МТ N 94542 стоимостью 110 110 292,97 руб. по акту от 23.05.2019, в акте указано, что работы выполнены 22.05.2019.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта N 17722377866170001800/0195400000 217000224_327325/1972 от 17.10.2017 ответчиком были допущены нарушения срока выполнения работ, в связи с чем за общий период с 02.11.2018 по 22.05.2019 имеются основания для взыскания пени в размере 11 877 562,3 руб. в порядке п. 8.1 контракта, а также отсутствие удовлетворения претензионных требований, АО "Новосибирский авиаремонтный завод" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие", обращаясь с иском по объединенному делу, указало, что в связи с нарушением ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 в момент заключения контракта N 0195400000217000224_327325 от 08.09.2017, а именно - отсутствие одобрения собственника имущества ответчика крупной сделки при осведомлённости истца об имеющихся ограничениях, сделка является недействительной (ничтожной), а также мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Новосибирский авиаремонтный завод" и ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные сторонами доводы не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта N 17722377866170001800/0195400000217000224_327325/1972 от 17.10.2017 стороны установили неустойку (пеню) за нарушение ответчиком обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле из Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013, N 1063.

Согласно материалам дела, 05.06.2018 письмом об уточнении технического задания ответчик по результатам проведенных осмотров вертолетов направил истцу и третьему лицу уточнения Технического задания, в том числе, уточнения деталей, наименования которых отсутствовали в техническом задании.

20.06.2018 на совместном совещании истца, ответчика, третьего лица и иных лиц, было отмечено, что существуют серьезные проблемы со сроками заключения договоров поставки при работе через УФК - процесс заключения договоров затягивается на 4-6 месяцев, точные сроки поставки определить невозможно.

Письмом от 29.06.2018 третье лицо сообщало истцу и ответчику, что вопросы, связанные с уточнением Технического задания к контракту находятся на стадии рассмотрения и согласования.

На совещании от 25.10.2018 принято решение, в том числе, о завершении поставки комплектующих изделий из оборотного фонда, имеющегося в наличии, взамен забракованных по представленных ответчиком документам и 20.12.2018 истец направил ответчику обращение от Главного управления авиации Росгвардии от 07.12.2018 N 18/1966 с просьбой скорректировать номенклатурные (чертёжные) номера агрегатов (блоков) по Техническому заданию к контракту.

Таким образом, только 25.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором уточнили перечень оборудования по приложению N 1 к контракту. Аналогичное дополнительное соглашение заключено истцом и третьим лицом 25.12.2018. Однако согласно протоколу совместного совещания от 20.02.2019, письму от 25.02.2019, корректировке предложений от 05.03.2019, ответом Главного управления авиации Росгвардии от 02.04.2019 подтверждается, что вопросы о разъяснении положений Технического задания оставались даже после подписания дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, истец был лишён возможности выполнять работы по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в техническое задание, срок выполнения работ должен быть продлён на соответствующий период, и, таким образом, судом первой инстанции обоснованно не было установлено допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по контракту.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства того факта, что за период с 05.06.2018 по 20.12.2018 был лишён возможности выполнять работы по контракту ввиду необходимости внесения изменений в техническое задание, что подтверждается соответствующими письмами, запросами, протоколами совещаний, представленными в материалы дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Севастопольское авиационное предприятие" информировало заказчика о корректировке технического задания лишь в июне 2018 года, то есть по истечении 7 месяцев с начала выполнения работ и, при этом, ответчик не приостанавливал выполнение работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная информация была получена истцом до завершения срока исполнения контракта и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, произошедших не по его вине.

Также довод о том, что ответчик не был лишен возможности их выполнения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-3228/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-3228/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов