Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9320/20 по делу N А71-2685/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-2685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретаерм Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Росагролизинг": Петров Е.О., паспорт, доверенность от 29.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Прокуратуры Удмуртской Республики: Меньтина А.С., удостоверение, поручение от 09.09.2020;

от заинтересованного лица, Можгинской межрайонной прокуратуры: не явились;

от третьих лиц, сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Заря", открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" Реверчука Олега Васильевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Росагролизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2020 года по делу N А71-2685/2020,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Прокуратуре Удмуртской Республики (ИНН 1831021019, ОГРН 1021801177001), Можгинской межрайонной прокуратуре,

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Заря", открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" Реверчук Олег Васильевич,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" " (далее - заявитель, АО "Росагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 04.02.2020 N 1271ж-2019/2326 об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Можгинская межрайонная прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Заря" (далее - СПК колхоз "Заря"), открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб".

Определением суда от 01.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Удмуртагроснаб" Реверчук О.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого представления решение суда от 13.12.2019 по делу N А71-17605/2019, которым удовлетворены требования СПК колхоз "Заря", не вступило в силу; настаивает на доводах о том, что у СПК колхоз "Заря" отсутствуют правовые или фактические основания для перехода права собственности на спорную технику.

Прокуратура Удмуртской Республики представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Настаивая на законности представления, прокуратура в отзыве указывает, что представление вынесено по факту установленного органами прокуратуры нарушения и не зависит от иных обстоятельств, в том числе факта вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-17605/2019.

Можгинская районная прокуратура представила отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и заинтересованного лица (Прокуратуры Удмуртской Республики), которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Можгинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение председателя правления СПК - колхоз "Заря", при рассмотрении которого прокуратурой были установлены следующие обстоятельства.

29.05.2007 между ООО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество: трактор, задняя гидро-навеска в количестве 20 единиц, борона дисковая в количестве 20 единиц. Договором лизинга предусмотрена возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

10.08.2007 ООО "Удмуртагроснаб" (сублизингодателем) и СПК-колхоз "Заря" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор и борону дисковую.

Согласно пункту 7.1. договора сублизинга после документального оформления перехода права собственности к сублизингодателю от лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) оборудование переходит в собственность сублизингополучателя на основании заключаемого между сублизингодателем и сублизингополучателем возмездного договора купли - продажи, определяющего выкупную цену оборудования.

Можгинской межрайонной прокуратурой установлено, что обязательства СПК-колхоз "Заря" как сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме.

По результатам проведенной проверки, с учетом отсутствия задолженности СПК-колхоз "Заря" по договору сублизинга, прокуратура пришла к выводу, что у последнего имелись все основания для возникновения права собственности на технику как сублизингополучателя на предмет сублизинга.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что АО "Росагролизинг" препятствует СПК-колхоз "Заря" в оформлении права собственности: документы на технику удерживаются, трактор и борона дисковая 16.10.2019 принудительно изъяты обществом "Росагролизинг" из законного владения сублизингополучателя.

В связи с этим СПК-колхоз "Заря" вынужден был обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры и в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для внесения Можгинской межрайонной прокуратуры в отношении АО "Росагролизинг" представления об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности от 04.02.2020 N 1271ж-2019/2326 (далее - представление).

Как следует из представления прокуратуры, действия работников АО "Росагролизинг" по изъятию СПК-колхоза "Заря" техники, удержании документов на нее, являются незаконными, недопустимы, повлекли ущемление прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В представлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-17605/2019, которым удовлетворены исковые требования СПК-колхоз "Заря", за ним признано право собственности на предмет сублизинга - трактор и борону дисковую, на АО "Росагролизинг" возложена обязанность по передаче документов на технику.

Оспариваемым представлением АО "Росагролизинг" предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: обсудить на совещании с участием работников общества допущенные нарушения закона, обеспечить неукоснительное соблюдение действующего законодательство в дальнейшем, принять меры к возврату СПК-колхоз "Заря" техники и документов на нее; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления сообщить в Можгинскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Несогласие заявителя с вышеуказанным представлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что основания для внесения оспариваемого представления по установленным прокуратурой в ходе проведения проверки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении заявителем законодательства о защите субъектов предпринимательской деятельности, законодательства о лизинге, имелись.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Не усматривая оснований для иных суждений по существу спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения Можгинской межрайонной прокуратурой проверки послужило обращение председателя правления СПК-колхоз "Заря" Владимирова B.C., содержащее доводы о препятствии со стороны АО "Росагролизинг" в оформлении права собственности колхоза на трактор и борону дисковую, удержании документов на технику и принудительном изъятии техники из законного владения СПК-колхоз "Заря".

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения прокуратурой установлено, что 10.08.2007 между ООО "Удмуртагроснаб" (сублизингодателем) и СПК-колхоз "Заря" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель (являющийся лизингополучателем на основании договора от 29.05.2007 с обществом "Росагролизинг" (лизингодатель)) передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга: трактор и борону дисковую.

Проанализировав спорные правоотношения на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности сторон, связанные с передачей имущества в финансовую аренду (лизинг), в том числе параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", установив, что обязательства СПК-колхоз "Заря" как сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, а возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям предусмотрена договором лизинга, прокуратурой сделан вывод, что у СПК-колхоз "Заря" имелись основания для возникновения права собственности на технику (предмет сублизинга), в связи с чем генеральному директору АО "Росагролизинг" внесено оспариваемое.

Подробно выводы о допущенном заявителем нарушении мотивированы прокуратурой в оспариваемом представлении со ссылкой на статьи 8, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 614, 624, 625, 665 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление внесено прокуратурой в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1, в связи с установлением факта нарушения АО "Росагролизинг" требований действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом предоставленных органам прокуратуры полномочий, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, представление вынесено органами прокуратуры по факту нарушения закона, было обусловлено результатами проведенной проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства, не зависело от каких-либо иных обстоятельств, в том числе факта вступления в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 по делу N А71-17605/2019 за СПК-колхоз "Заря" признано право собственности на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель N 60195886, КПП N 347, передний мост N 3058, задний мост N 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета и борону дисковую БДП 3*4, заводской номер 130. Данным решением суд возложил на АО "Росагролизинг" обязанность передать СПК - колхоз "Заря" паспорт самоходной машины на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1552, двигатель N 60195886, КПП N 347, передний мост N 3058, задний мост N 436, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета.

В ходе судебного разбирательства по делу N А71-17605/2019 суд установил, что обязательства сублизингополучателя (СПК-колхоз "Заря") по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены в полном объеме, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга, с учетом чего удовлетворил требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга. Кроме того, при возложении на АО "РосАгроЛизинг" обязанности по передаче паспорта самоходной машины судом применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки, в ходе которой прокуратурой самостоятельно установлено нарушение в действиях АО "Рослизинг". При этом ссылка в представлении на решение суда первой инстанции по делу N А71-17605/2019, не вступившее в законную силу на дату внесения представления, не свидетельствует о его незаконности.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом установленной пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию прокуратурой соответствия оспариваемого представления закону, иному нормативному правовому акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ы относится на ее подателя, акционерное общество "Росагролизинг".

В силу статьи 104 АПК РФ государственная в размере 1 500 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года по делу N А71-2685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 18140 от 23.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова