Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-6937/20 по делу N А12-46373/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-46373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-46373/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Дегтярю Юрию Владимировичу (ИНН 344505453211, ОГРНИП 304346032400142)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки, а также исковое заявление индивидуальному предпринимателю Дегтяря Юрия Владимировича (ИНН 344505453211, ОГРНИП 304346032400142)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дегтярю Юрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дегтярь Ю.В.) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору N 4909 от 01.07.2003 за период с 10.07.2017 по 31.03.2020 в сумме 9 275,74 рубля, неустойку с 11.07.2017 по 31.03.2020 в сумме 78 235,89 рублей, всего - 87 511,63 рубля.

ИП Дегтярь Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельного участка N 4909 от 01.07.2003 в размере 95 529, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 133,66 рублей, а также по договору аренды земельного участка N 10812 от 10.09.2015 в размере 1 191 855,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 144 949,19 рублей.

Иск принят к производству с присвоением номера дела N А12-12709/2020.

Определением от 10.06.2020 дела N А12-46373/2019 и N А12-12709/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А12-46373/2019.

В дальнейшем, учитывая наличие возражений относительно применяемого в расчете арендной платы по договору N 10812 от 10.09.2015 размера рыночной стоимости земельного участка, суд с учетом принципа эффективности правосудия определением от 08.07.2020 выделил в отдельное производство исковые требования ИП Дегтяра Ю.В. о взыскании с ДМИ неосновательного обогащения и процентов по договору N 10812 от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Дегтяря Ю.В. в пользу Департамента неустойку 21 411,95 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента в пользу ИП Дегтяря Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 95 529,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 133,66 рублей, госпошлину 3 986 рублей, всего - 103 648,80 рублей.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований суд постановил взыскать с Департамента в пользу ИП Дегтяря Ю.В. денежные средства в сумме 82 236,85 рублей.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования истца удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению.

По мнению апеллянта, нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка. При расчете арендной платы по спорному договору с учетом действующего в соответствующий период Порядка расчета арендной платы неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует, а у ИП Дегтяря Ю.В. имеется задолженность по арендной плате.

ИП Дегтярем Ю.В. письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и Кноблер С.Э., Бухтиенко В.В., Бондаренко В.В., Базыка Е.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 4909 от 01.07.2003 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030120:112 площадью 1 766 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 12В, для эксплуатации магазина сроком действия до 24.06.2046.

Изменением от 25.11.2004 к договору общая площадь спорного земельного участка установлена в размере 2 547 кв.м с разрешенным видом использования: эксплуатация магазина "Невский пассаж".

Распоряжением администрации Волгограда от 24.12.2010 N 840-рз в договор с 30.04.2010 внесены изменения: из состава арендаторов исключен Бухтиенко В.В., включена Бухтиенко Т.П.; площадь земельного участка установлена в размере 3 180 кв.м.

Изменением от 22.06.2015 к договору с 17.02.2015 в состав арендаторов внесены: Беличенко Е.И., Смирнова Л.П., Дегтярь Ю.В., Трещева Т.А., Морозова Т.В., Будник М.Е., Стрыгин А.Н., Лушниченко М.И., Сивашов С.В., Беличенко Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ИП Дегтяря Ю.В. находятся: помещение площадью 110,1 кв.м, помещение площадью 187,2 кв.м, помещение площадью 85,1 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Арендатор в период с 10.07.2017 по 31.03.2020 оплачивал арендную плату в размере меньшем, чем следовало по расчету Арендодателя, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 9 275,74 руб. и пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2020 в сумме 78 235,89 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 10.07.2017 по 31.03.2020.

В рамках настоящего дела, между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.

С 01.04.2017 расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Между тем, некоторые положения Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, применяемые Департаментом при расчете размера арендной платы за исковой период, признаны недействующими решениями Волгоградского областного суда.

Так, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623).

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 абзац восьмой подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) признан недействующим с момента вступления в законную силу. Суд пришел к выводу, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов Арендодателя и Арендатора, так как учитываются только интересы Арендодателя. Указанное соотносится и в отношении идентичной формулы содержащейся в пункте 2.1.11. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при расчете арендной платы не были учтены названные судебные акты.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на правомерность применения арендодателем при расчете арендной платы с 10.07.2017 рыночной стоимости земельного участка вместо примененной судом кадастровой стоимости земельного участка, ввиду признания данного нормативного акта муниципального органа судом недействующим и не подлежащим применению лишь с даты вступления решения суда в законную силу.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении первоначальным истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград" утвержден спорный коэффициент (равен 1).

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, то есть с 13.06.2019 (с момента публикации).

Суд первой инстанции, проверив с учетом названных выше судебных актов, информативный расчет Департамента установил отсутствие у ИП Дегтяря Ю.В. задолженности по арендной плате за исковой период, а, напротив, усмотрел наличие переплаты в размере 95 529,05 руб., поскольку за спорный период арендатор оплатил 190 654,13 руб., а надлежало уплатить 123 206,36 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив наличие на стороне ответчика переплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части суммы основного долга.

Вместе с тем, поскольку арендные платежи вносились с просрочкой на стороне предпринимателя имеется обязанность по уплате неустойки. Департаментом представлен информативный расчет неустойки согласно условиям договора, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 21 411,95 рублей.

Расчет проверен судом первой и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Департамента неосновательно полученной переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2003 N 4909 за исковой период в сумме 95 529,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по 12.05.2020 в сумме 4 133,66 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась Департаментом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области N 135-п (А = С x Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п (А = С x Кмд x Кказ), признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что истцом за спорный период внесено арендной платы на 95 529,05 руб., больше, чем полагалось в силу закона. Поскольку Департаментом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-46373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова