Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7251/20 по делу N А57-7038/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А57-7038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шарова Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-7038/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Шарова Максима Алексеевича,

к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 1056415015910; ИНН 6452914177)

третье лицо: Администрация Советского муниципального района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 128 900 989,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" Шарова М.А.- Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 17-01/20

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Шарова (далее - МУП СМР "ЖКХ", истец), к Саратовской области в лице Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет, ответчик), о взыскании убытков в размере 128 900 989,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ЖКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает на то, что установленные в период с 2017 по 2019 года тарифы, утвержденные комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей организации, при этом затраты не были компенсированы мерами последующего тарифного регулирования.

Письменный отзыв Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области на апелляционную жалобу МУП СРМ "ЖКХ" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП СМР "ЖКХ" в течение 2017 - 2019 годов осуществляло деятельность по производству, распределению и передаче тепловой энергии Советского муниципального района Саратовской области.

МУП СМР "ЖКХ" является единственной ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению и водоотведению на территории Советского района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) МУП СМР "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шаров Максим Алексеевич, ИНН 771977172160, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (129, г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 34, оф. 307, а/я 139).

Истец ссылается на то, что согласно финансовому анализу деятельности МУП СМР "ЖКХ" за 2017-2019 гг. основной причиной возникновения неплатежеспособности явилось наличие разницы между применяемыми тарифами на тепловую энергию, утвержденными Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, и экономически обоснованными тарифами, отражающими фактические расходы МУП СМР "ЖКХ" на производство тепловой энергии за указанный период. Таким образом, истец полагает, что МУП СМР "ЖКХ", в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности в период с 2017 года по 2019 год понесло убытки в общем размере 128 900 989,83 руб., которые вызваны тем, что установленные в спорный период тарифы не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающией организации. Экономически обоснованные расходы МУП СМР "ЖКХ" не были компенсированы и не были учтены при утверждении органом регулирования тарифов. Кроме того, при утверждении тарифа Комитетом не учтено, что МУП СМР "ЖКХ" несет расходы, связанные с содержанием и обслуживанием газопровода, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на заработную плату, превышающие плановые показатели, а также внереализационные расходы, не относящиеся к регулируемому виду деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: - метод экономически обоснованных расходов (затрат); - метод индексации установленных тарифов; - метод обеспечения доходности инвестированного капитала; - метод сравнения аналогов (статья 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования. Таким образом, регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных расходов, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Регулирование тарифов осуществляется в отношении каждой ресурсоснабжающей организации, на эксплуатируемый на законном основании имущественный комплекс, с соблюдением принципа обеспечения экономической обоснованности затрат, включаемых в структуру регулируемых тарифов.

Пунктом 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регламентировано, что в случае если источники тепловой энергии принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ от 13.06.2013 N 760-э, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Таким образом, тариф на тепловую энергию определяется как отношение необходимой валовой выручки (независимо от распределения по статьям затрат) к объему полезного отпуска тепловой энергии потребителям (Т=НВВ/ПО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения тепловая энергия отпускалась истцом в указанный период по тарифам, регулирование которых осуществлялось Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП СМР "ЖКХ" потребителям в 2017 году был установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 8 декабря 2017 года N 65/1 в размере: с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 1 745,98 рублей; с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года - 1 798,31 (без учета НДС).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП СМР "ЖКХ" потребителям в 2018 году был установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 8 декабря 2017 года N 65/1 в размере: с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года - 1 798,31 рублей; с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года - 1 849,76 (без учета НДС).

Тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП СМР "ЖКХ" потребителям в 2019 году был установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14 декабря 2018 года N 54/23 в размере: с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года - 1849,76 рублей; с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 1878,65 (без учета НДС).

Указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке не оспорены, несоответствие их действующему законодательству не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что тарифы, установленные указанными постановлениями, является действующими.

Таким образом, требования МУП СМР "ЖКХ" фактически сводятся к несогласию с размером тарифов, установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами Комитета.

Апелляционной коллегией установлено, что вышеперечисленные нормативные правовые акты МУП СМР "ЖКХ" не оспаривались.

Кроме того, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении N 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Апеллянт в жалобе не заявляет каких-либо доводов о незаконности постановлений Комитета и несоответствия их действующему законодательству.

В рамках правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом фактически не доказаны.

Согласно действующего в сфере тарифообразования законодательства понятия "фактические расходы предприятия" и "экономически обоснованные расходы" тождественными не являются.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП СМР "ЖКХ" в рамках рассматриваемого периода 2019 года установлены методом индексации тарифов на 2019-2023 годы (в соответствии с приказом комитета от 17.05.2018 N 80-п). То есть тарифы на Тепловую энергию предприятия на первый год долгосрочного периода (2019 год) установлены по результатам анализа экономической обоснованности потребности предприятия в финансовых средствах по регулируемому виду деятельности, проведенного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства исходя из представленных и подтвержденных организацией экономически обоснованных затрат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 01.01.2019, в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не являющимся населением или приравненным к нему категориям, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения.

Всего МУП СМР "ЖКХ" эксплуатирует 15 котельных, расположенных на территории Советского муниципального района, 8 их которых осуществляют реализацию тепловой энергии, в том числе для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, тарифы на 2019 год, утвержденные постановлением комитета от 14.12.2018 года N 54/23, установлены на 8 (из 15) источников тепловой энергии, оказывающих услуги теплоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей Советского муниципального района. Оплата тепловой энергии от остальных 7 котельных осуществляется по ценам, определенным соглашением сторон договоров теплоснабжения.

Экономическая обоснованность расходов подтверждается расчетными и обосновывающими материалами по каждому регулируемому виду деятельности. Учет затрат, необходимых для оказания услуг ресурсоснабжающих организаций, виды расходов строго регламентируются федеральными нормативно-правовыми актами.

В состав экономически обоснованных затрат на производство и передачу тепловой энергии включены расходы на оплату топлива (газа), электроэнергии на технологические цели, воды (теплоносителя), расходы на приобретение материалов для текущего ремонта оборудования котельных и тепловых сетей, затраты на работы и услуги производственного характера и иные работы и услуги по договорам со сторонними организациями, фонд оплаты труда и отчисления на социальные нужды, расходы на обучение персонала и прочие расходы, необходимые для осуществления регулируемой деятельности.

В структуре необходимой валовой выручки на осуществление регулируемых видов деятельности МУП СМР "ЖКХ" основную долю затрат составляют расходы на топливно-энергетические ресурсы, необходимые для производственных нужд - 61,34% в НВВ 2019 года.

Расчет затрат на топливо (газ), электрическую энергию и воду на технологические нужды произведен в соответствии с пунктами 34-38 Основ ценообразования в теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования), при этом: расходы на топливо определены исходя из нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии, утвержденных Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 291-р от 11.07.2018 года на 2019-2023 годы, а также фактических цен на газ в соответствии с представленными предприятием счетами-фактурами и их прогнозным ростом на периоды регулирования в соответствии с Прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации на регулируемый период, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расходы на электрическую энергию и воду на технологические нужды в части объемных показателей определены в соответствии с "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России от 12 августа 2003 года N МДК 4-05.2004, приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" и приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии". В целях определения затрат на электрическую энергию учтены фактические цены согласно представленных предприятием счетов-фактур с учетом их прогнозного роста на периоды регулирования. Плановые цены на холодную воду определены на основе утвержденных цен (тарифов) на воду в соответствии с постановлениями комитета и их прогнозного роста на периоды регулирования.

Фонд оплаты труда работников МУП СМР "ЖКХ" в структуре необходимой валовой выручки предприятия занимает 30,26% в НВВ 2019 года.

В качестве обоснования заявленного размера фонда оплаты труда предприятием представлены: штатные расписания и статистическая отчетность (форма П-4).

Затраты на оплату труда на базовые годы долгосрочных периодов регулирования определены в соответствии с п.42 Основ ценообразования.

Величина страховых взносов с фонда оплаты труда учтена в соответствии со ст. 426 главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 30,0%, размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно уведомлению ФСС РФ, представленному организацией - 0,2%.

Прочие материальные статьи затрат при расчете тарифов на тепловую энергию предприятия на базовый год долгосрочного периода регулирования составляют - 8,40% в НВВ 2019 года и определены исходя из принципа экономической обоснованности в соответствии с действующим в сфере теплоснабжения законодательством, нормами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП СМР "ЖКХ" на базовый год долгосрочного периода регулирования (2019 год) установлены по результатам анализа экономической обоснованности потребности предприятия в финансовых средствах по регулируемому виду деятельности, проведенного в строгом соответствии с нормами действующего законодательства исходя из представленных и документально подтвержденных организацией экономически обоснованных затрат.

Учитывая изложенное, оценка экономической обоснованности затрат, необходимых для предоставления услуг по теплоснабжению МУП СМР "ЖКХ" за анализируемый период произведена комитетом в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, экономическая обоснованность установленных комитетом тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП СМР "ЖКХ" подтверждена решениями судов по делам N А57-6080/2019, N А57- 6081/2019, N А57-6083/2019, N А57-6084/2019, N А57-6087/2019, N А57-6085/2019, N А57-6086/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами реально понесенного истцом ущерба: фактических затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, и невозмещенных затрат по причине установления цены, ниже экономически обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтвержден реально понесенный ущерб, а также не представлено экономическое обоснование понесенных предприятием убытков от оказания услуг теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Между тем, истцом доказательств наличия общих условий гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, МУП СМР "ЖКХ" по ходатайству конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП СМР "ЖКХ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-7038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский