Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2024 г. N 15АП-21610/23 по делу N А32-51360/2023

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2024 г.

дело N А32-51360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гражданкиной Лидии Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-51360/2023 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к Гражданкиной Лидии Георгиевне (ИНН 23108834476) об обязании освободить территорию общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Гражданкину Л.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить территорию общего пользования.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение любых действий по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, площадью 100.08 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203001:329, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, N 14, до рассмотрения дела по существу.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исправлению кадастровой (технической) ошибки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что здание магазина с кадастровым номером 23:37:0203001:2120, принадлежащий на праве собственности Гражданкиной Л.Г., частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:329, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:785.

Данный факт подтверждает "Чертеж земельного участка" по адресу: ст-ца Благовещенская, ул. Прибрежная, 14 КН 23:37:0203001:329 исполненной МБУ "Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа" 26.05.2023 года.

На основании вышеизложенного заявитель предполагает, что при проведении кадастровых работ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа допущена техническая (кадастровая) ошибка.

Собственником земельных участков с КН 23:37:0203001:329, 23:37:0203002:765 является администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Ответчик Гражданкина Лидия Георгиевна с заявлением обратилась в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (собственник земельных участков) об устранении технической ошибки и установлении сервитута для прохода, подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:329, для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 23:37:0203002:785.

В ответе Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа от 02.10.2023 года N 27-05-9350/23 наличие технической (кадастровой) ошибки признается.

Ответчик Гражданкина Л.Г. по рекомендации Управления ИО АМО г-к Анапа обратилась к кадастровому инженеру с вопросом о подготовке межевого плана для устранения технической (кадастровой) ошибки и подготовки схемы публичного сервитута.

Запрет Управлению ФРС по Краснодарскому не позволит исправить техническую (кадастровую) ошибку и произвести регистрационные и учетные действия.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Поддерживая вывод суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 02.10.2023 года N 27-05-9350/23 Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа указало лишь на возможность рассмотрения заявления об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0203001:329, 23:37:0203002:785 после предоставления перечня необходимых документов.

Кроме того, оценка заявленному ответчиком доводу о наличии кадастровой ошибки судом может быть дана оценка лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Оценка доводов заявителя по существу направлена, по сути, на предрешение, с учетом предмета и основания иска, выводов суда по существу спора, поскольку заявленные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы направлены на опровержение обоснованности иска.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-51360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федоровичу Сергею Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.12.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока