Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-5181/20 по делу N А33-16056/2020

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-16056/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Идринского района Красноярского края (ИНН 2414000626, ОГРН 1022400746345) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-16056/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Идринского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящей Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик):

- о признании строения общей площадью около 700 м, расположенное по адресу Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести строение общей площадью около 700 м, расположенное по адресу Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124, за счёт собственных средств.

Определением от 25.05.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Абубакирова Дмитрия Мадиновича, Абубакирова Тимура Дмитриевича и Абубакирова Дмитрия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 дело N А33-16056/2020 передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что актом осмотра от 01.09.2020 не установлено жилых помещений в спорном объекте, как и не установлено факта проживания людей в данном спорном объекте. При этом, полагает, что ответчик (вместе с семьей) проживает по иному адресу. Кроме того указал, что судом были нарушены права истца, предусмотренный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в позднем предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела, а именно с экспертным заключением N 33/03/06. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства, заявленного в судебном заседании 04.09.2020, об отложении судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с подачей жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: письмо миграционного пункта МО МВД России "Краснотуранский" от 09.09.2020 N 3262, кассационная жалоба Непомнящей Т.Е. в Восьмой кассационный СОЮ, дополнение к кассационной жалобе; письмо Восьмого кассационного СОЮ от 24.07.2020, от 06.08.2020, выписка из ЕГРН от 09.09.2020 N КУВИ-002/2020-19505948, выписка из ЕГРН от 09.09.2020 N КУВИ-002/2020-19504722, выписка из ЕГРН от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19500344, выписка из ЕГРН от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19501045.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы являются новыми, полученными после вынесения судом резолютивной части определения (04.09.2020). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал и не представил доказательства наличия у него уважительных причин препятствующих получению названных документов и предоставлению их суду первой инстанции. При изложенных обстоятельствах указанные документы подлежат возвращению истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истец указал, что спорный объект расположен на земельных участках с КН 24:14:2801054:44 (вид разрешенного использования - для эксплуатации территории магазина, 21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.) и 24:14:2801045:5 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, 21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.). Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН 24:14:2801054:44 находится жилой дом с КН 24:14:2801054:70, площадью 85,5 м, год постройки 1970 (21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.). Однако фактически на указанных земельных участках возведен объект капитального строительства площадью около 700 м.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение, о сносе которого заявлено, является исключительно нежилым зданием, что, по мнению истца, подтверждается актом осмотра от 01.09.2020.

В тоже время, ответчик указал на то, что в спорном строении проживают она, ее супруг Абубакиров Д.М. и несовершеннолетний сын Абубакиров Т.Д.

Из представленного в материалы дела акта от 02.09.2020 следует, что по адресу Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124 расположен двухэтажный жилой дом, на первом этаже находится магазин, вспомогательные помещения, гараж, а на втором этаже проживает Абубакиров Д.М. со своей семьей.

Передавая дело N А33-16056/2020 в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение имеет двойное назначение, как нежилое (первый этаж) и жилое (второй этаж) и при этом, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что ответчик использует спорное строение исключительно в предпринимательской цели, соответственно, с учетом двойного назначения спорного объекта (нежилое и жилое), настоящий спор связан не только с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и затрагивает его прав в сфере экономических правоотношений, но и затрагивает также жилищные и семейные правоотношения ответчика и членов его семьи, учитывая нахождение в спорном помещении жилых помещений, а также вид разрешенного использования земельного участка с КН 24:14:2801045:5, на котором расположена часть спорного строения, - для ведения личного подсобного хозяйства, принимая во внимание регистрацию по месту жительства членов семьи ответчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства, также не подтверждают факт использования ответчиком спорного строения исключительно в качестве нежилого помещения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец полагает, что судом неполно были выяснены обстоятельства дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, доказательств того, что в спорном строении проживает ответчик (вместе с семьей) в материалы дела не представлено, в то время как истцом, в материалы дела представлены доказательства обратного (акт от 01.09.2020).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести данную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как отмечалось ранее, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что спорное строение не является жилым, а используется исключительно в предпринимательских целях.

В качестве подтверждения своих доводов, истец ссылается на то, что здание расположено на земельных участках с КН 24:14:2801054:44 (вид разрешенного использования - для эксплуатации территории магазина, 21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.) и 24:14:2801045:5 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, 21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.). Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН 24:14:2801054:44 находится жилой дом с КН 24:14:2801054:70, площадью 85,5 м, год постройки 1970 (21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.). Однако фактически на указанных земельных участках возведен объект капитального строительства площадью около 700 м.

Кроме того, истец также ссылается на акт осмотра от 01.09.2020 (т.3 л.д.86-123).

Повторно исследовав и оценив указанный акт осмотра, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения второго этажа спорного строения при составлении указанного акта не исследовались.

В указанном акте отсутствует информация о втором этаже спорного строения, что обоснованно позволило суду первой инстанции критически отнестись к данном акту.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение ООО "Независимая экспертиза" N 33/03/06, согласно которому, спорное здание имеет мансардный жилой этаж (т.1 л.д.99-146). К заключению приложены фотографии комнат, в том числе кухни, спален, санузла.

Более того, в материалы дела представлена справка администрации Идринского сельсовета от 27.02.2020 N 648 о составе семьи (т.1 л.д. 83), согласно которой - Абубакиров Д.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124 с 05.11.2003 по настоящее время, имеет состав семьи: Непомнящая Т.Е. (жена, представлена копия свидетельства о заключении брака), Абубакиров Тимур Дмитриевич (сын) и Абубакиров Дмитрий Дмитриевич (сын).

Согласно паспорту Абубакирова Д.В. МП Отделения полиции МО МВД России "Краснотуранский" ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрирован 05.11.2003 по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, д. 124 (т.1 л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически возведенный на земельных участках с КН 24:14:2801054:44 (вид разрешенного использования - для эксплуатации территории магазина, 21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.) и 24:14:2801045:5 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, 21.08.2001 зарегистрировано право собственности Непомнящей Т.Е.) спорный объект имеет два назначения: нежилое и жилое.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Исходя из пояснений ответчика, с ней и супругом совместно проживает несовершеннолетний сын.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что ответчик использует спорное строение исключительно в предпринимательской цели, соответственно, с учетом двойного назначения спорного объекта (нежилое и жилое), настоящий спор связан не только с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и затрагивает его прав в сфере экономических правоотношений, но и затрагивает также жилищные и семейные правоотношения ответчика и членов его семьи, учитывая нахождение в спорном помещении жилых помещений, а также вид разрешенного использования земельного участка с КН 24:14:2801045:5, на котором расположена часть спорного строения, - для ведения личного подсобного хозяйства, принимая во внимание регистрацию по месту жительства членов семьи ответчика.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что в Идринском районном суде Красноярского края рассматривается дело N 2-121/2020 по иску Непомнящей Т.Е., Абубакирова Д.М. к администрации Идринского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки с КН 24:14:2801054:44 и 24:14:2801045:5 (т.3 л.д.143).

Доводы истца относительно того, что ответчик вместе с семьей проживает по иному адресу, не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца относительно необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства не влияют на вышеприведенные выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в процессе, соответственно у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в отложении.

Ссылки истца на позднее ознакомление с экспертным заключением N 33/03/06, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку указанное заключение было представлено ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление 15.06.2020 (т.1 л.д.75-80). Судебное разбирательство откладывалось несколько раз и у истца имелось достаточное количество времени для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовки соответствующих возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части касающейся получения судебной корреспонденции и соблюдения процессуальных сроков. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Тот факт, что истцом в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 25.08.2020 (т.3 л.д.83) указано на участие нового представителя и его неполное ознакомление с материалами дела, не является уважительной причиной, поскольку обусловлено внутренней организационной работой истца.

Таким образом, ссылки истца на то, что его права были нарушены, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, является правильным и законным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-16056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева