Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-13200/20 по делу N А41-96772/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-96772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-96772/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй": Баркова Л.А. (по доверенности от 05.06.2020);

Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации: Ахрамешин В.В. (по доверенности N 04/2020/Ю от 02.07.2020);

Министерства обороны Российской Федерации: Строгов В.А. (по доверенности N 207/5Д/56 от 06.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй" (далее - ООО "ПСК Обрэй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования", управление, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0030308:36, площадью 112 900 кв.м., категории - земли населенных пунктов, для размещения УПТК-913, расположенным по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, путем исключения его границ из земель 8 выдела 8 квартала и 23 выдела 7 квартала Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПСК Обрэй" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на избрании надлежащего способа защиты нарушенного права. Отмечает, что включение спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:36 в состав границ 8 выдела 8 квартала и 23 выдела 7 квартала Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации позволяет злоупотреблять своими властными полномочиями ответчикам, которые чинят препятствия обществу в осуществлении хозяйственной деятельности по своему усмотрению на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке. По мнению истца, удовлетворение заявленных требований приведет к установлению правовой определенности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:36, площадью 112 900 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения УПТК-913", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.10.2019.

08 июня 2019 года издано распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N Г10/1670 от 08.06.2016 об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Как пояснил истец, в течение 2018 года произведена реконструкция производственной базы, в связи с чем поданы обращения для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мособлгеотрес" (далее - ГБУ МО "Мособлгеотрес") 13.02.2019 и 10.06.2019 уведомило общество об отказе в регистрации документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области ввиду недопустимости размещения объектов капитального строительства на землях государственного лесного фонда и иных лесничеств или лесопарков (необходимо согласование Департамента имущественных отношений Министерства обороны).

В письме N 18 от 06.03.2019 общество просило Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предоставить информацию о наличии ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:36.

В письме от 11.06.2019 N 7/4153 управление в ответ на обращение истца сообщило об отсутствии сведений об изъятии участка из состава земель обороны.

Считая свои права нарушенными, поскольку из-за действий/бездействия ответчиков не представляется возможным получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании материалов дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истцом принадлежащим ему земельным участком.

Так, из материалов дела не установлено незаконных действий/бездействия со стороны ответчиков в отношении пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:11:0030308:36.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически требования истца основаны на то, что не представляется возможным получить разрешение на ввод объектов, реконструированных на земельном участке истца в 2018 году.

Однако, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не приведет к восстановлению указанных нарушенных прав, поскольку вопросы выдачи разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию регулируются градостроительным законодательством.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит исключить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:36 из земель 8 выдела 8 квартала и 23 выдела 7 квартала Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, как верно заметил суд первой инстанции, предъявление такого требования относится к спору о праве, такое требование не может быть удовлетворено при разрешении настоящего иска, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Ввиду изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, достоверные доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:36 находится в границах земель 8 выдела 8 квартала и 23 выдела 7 квартала Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-96772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина