Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-13903/20 по делу N А41-76443/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-76443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСКОМТРАНС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МЕГА ДРАЙВ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОМТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-76443/1920, по иску ООО "РУСКОМТРАНС" к ООО "МЕГА ДРАЙВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМТРАНС" (далее - ООО "РУСКОМТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ДРАЙВ" (далее - ООО "МЕГА ДРАЙВ", ответчик) о взыскании 373 131 руб. 79 коп. неустойки за период 01.05.2019 по 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-76443/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ" (л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-76443/19 с ООО "МЕГА ДРАЙВ" в пользу ООО "РУСКОМТРАНС" взыскано 66 944 руб. 96 коп. неустойки, 8 000 рублей судебных издержек, 2 678 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 177 - 179).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСКОМТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РУСКОМТРАНС", ООО "МЕГА ДРАЙВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2019 между ООО "РУСКОМТРАНС" (покупатель) и ООО "МЕГА ДРАЙВ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 652/1-ПВР (л.д. 108-111).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю новый, не находившейся в эксплуатации товар согласно спецификации (по форме приложения N 1) к настоящему договору (далее - "Товар" или "Единица Товара"), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, количество, комплектность, цена и сроки передачи товара указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 2 от 20 марта 2019 года к указанному договору указан срок передачи товара - апрель.

Согласно пункту 4.5 договора по результатам приемки товара покупатель обязан подписать в месте передачи акт приема-передачи товара (товарную накладную, товарно-транспортную накладную). Подписанием, акта приема-передачи товара (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) покупатель подтверждает, что товар передан покупателю технически исправным, в комплектации изготовителя, соответствует техническим условиям изготовителя и условиям договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик осуществил поставку покупателю:

- 06 мая 2019 года по накладной N 1-05-004 от 06.05.2019 - КамАз 43118-3027-50 -Двигатель N К2909298, шасси N 2520852 и КамАз 43118-3027-50 двигатель N К2909053,шасси N2520850) на сумму 6 436 797,60 копеек с учётом НДС;

- 17 мая 2019 года по накладной N 1-05-047 от 17.05.2019 - КАМАЗ 6522-6011-53 -двигатель N К2907105, Шасси N 1399606 на сумму 10 699 397, 28 рублей с учетом НДС;

- 17 мая 2019 года по накладной N 1005-045 от 17.05.19 КамАЗ 43118-3027-50-двигатель N К2909293,Шасси N2520845; 65225-6141 -Двигатель N К2908462, Шасси N 1399858; 4308-3063-69- двигатель N 86072347, Шасси N 1399685; 65115-773962-50-двигатель N К2907833, Шасси N 1399635; 43118-3027 -50-двигатель N К2909159,Шасси N 2520849; 43118-3027-50-двигатель N К2909199, Шасси N 2520851; 43118-3027-50- двигатель N K29089U, Шасси N2520847; 43118- 3027-50- двигатель NК2909052, Шасси N25208848; 43118-3027-50-двигатель N К29008905, Шасси N2520853; 43118-3027-50 - двигатель NК2909119, Шасси N2520846 на сумму 33 930 578 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Таким образом, товар по договору поставлен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков передачи товара по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости непереданных единиц товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара. День исполнения обязательства по передаче товара покупателю не учитывается в период при исчислении неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету просрочка в поставке по накладной N 1-05-004 от 06.05.2019 составляет 5 дней, по накладной N1005-045 от 17.05.19 - 16 дней, по накладной N 1-05-047 от 17.05.2019 - 16 дней.

Претензия от 14.06.2019 N РКТ/36 (л.д. 33) с требованием оплаты неустойки в размере 373 131 руб. 79 коп. за период 01.05.2019 по 16.05.2019 оставлена ООО "МЕГА ДРАЙВ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период 01.05.2019 по 16.05.2019, представил расчет.

В обоснование возражений на заявленное истцом требование о взыскании неустойки ответчиком указано, что ООО "Мега Драйв" проведены переговоры с ответчиком, по результатам которых составлен проект дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 (л.д. 106).

29.04.2019 ООО "Мега Драйв" направило истцу подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 в соответствии с которым спецификация N 2 излагалась в новой редакции: увеличивалась стоимость спецификации до 51 066 773 руб. 28 коп., а также изменялся срок поставки товара с "апрель" на "в течение 5 (пять) рабочих дней с момента зачисления платежа по пп. 2.2 п. 2 Приложения, при условии 100% оплаты на момент отгрузки".

29.04.2019 с электронной почты генерального директора ООО "РусКомТранс" Ю.В. Флегонтова (Флегонтов Ю.В. являлся генеральным директором до 20.08.2019) менеджеру отдела продаж ООО "Мега Драйв" Павлову Р.В. поступил скан подписанного дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019, оригинал которого не был передан истцом ответчику.

Истец произвел доплату за товар в размере 523 445 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 2224 от 29.04.2019.

Согласно новой редакции спецификации, с учетом произведенной истцом доплаты за товар, срок поставки (отгрузки) товара выпадал на 13.05.2019.

Ответчиком указано, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара сроком 4 дня, начиная с 14.05.2019.

Таким образом, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 14.05.2019 по 16.05.2019, согласно которому сумма неустойки составила 66 944 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Направленные по электронной почте подписанные генеральным директором истца спецификация N 2 от 19.03.2019 и дополнительное соглашение N1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПВР от 19.03.2019 в связи с обнаружением в указанных документах вышеперечисленных ошибок были отозваны истцом письмом исх. N РКТ/37 от 14.06.2019.

Кроме того, истцом указано, что у ответчика не было оснований для изменения цены путем подписания дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 в случае не зачисления авансового платежа (первого платежа) в сроки и размере, указанные в пункте 2 спецификации, продавец вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; пересмотреть стоимость товара (единицы товара) увеличить сроки поставки товара.

Согласно пункту 2 спецификации N 2 от 20 марта 2019 года, оригинал которой подписан обеими сторонами, покупатель должен произвести 100% предоплату в срок до 20.03.2019 истец, ранее установленного в спецификации срока, платежным поручением N 1583 в полном объеме перечислил предоплату 19.03.2019 по счету N 632/1-ПРВ от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае разночтений или возникновения разногласий приоритет имеет только оригинал документа, подписанный уполномоченными лицами сторон.

В материалах дела представлен оригинал спецификации N 2 от 20.03.2019, подписанный обеими со сроком передачи товара - апрель (л.д. 105).

Вместе с тем, оригиналы дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации N 2 от 19.03.2019 со стороны истца подписаны не были.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым обмен документами в электронном виде между сторонами является сложившейся формой документооборота.

В материалы дела представлена электронная копия дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации N 2 от 19.03.2019, подписанная ответчиком.

Таким образом, обязательства между сторонами основаны на дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации N 2 от 19.03.2019.

В соответствии со спецификацией N 2 от 19.03.2019 срок поставки товара выпадал на 13.05.2019.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 14.05.2019 по 16.05.2019 и составила 66 944 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в в размере 66 944 руб. 96 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указано, что суд учитывает пояснения истца, согласно которым обмен документами в электронном виде между сторонами является сложившейся формой документооборота, между тем истец не давал таких пояснений.

Действительно судом первой инстанции допущена опечатка, вместо ответчика указано истец. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд ошибочно указал в решении истца, такие пояснения давал суду первой инстанции представитель ответчика, в качестве доказательств в дело представлена электронная переписка сторон, содержащая, в том числе претензионные письма, сканированные копии договоров и дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019.

Электронное письмо, которым направлено оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 исследовано, в том числе, нотариусом, в дело был представлен протокол осмотра доказательств подтверждающий подлинность данной переписки и направление истцом в адрес ответчика сканированной копии (электронного образа) указанного дополнительного соглашения.

Из пункта 8.1 договора купли-продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 следует, что стороны признают юридическую силу электронных (отсканированных) договорных документов.

Обмен электронными образами документов посредством электронной почты является сложившейся формой документооборота ответчика не только с истцом, но и большинством контрагентов, так как ответчик осуществляет поставки специальной техники по всей России, что ускоряет заключение и исполнение сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства между сторонами основаны на дополнительном соглашении N 1 к договору купли- продажи (поставки) N 652/1-ПРВ от 19.03.2019 и спецификации N 2 от 19.03.2019, которым стороны обменивались в электронном виде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-76443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич