Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-5829/20 по делу N А27-4087/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-4087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-5829/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4087/2020 по иску индивидуального предпринимателя Аллахкулиева Елшада Алибулаевича (ОГРНИП 316057100141045, ИНН 052305935300, с. Гапцах, Магарамкентский район, Республика Дагестан) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, ул. Щербакова, 4, г. Екатеринбург, Свердловская область) о взыскании 750 880 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зинурова А.Т. по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика: Китушина А.А. по доверенности от 06.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахкулиев Елшад Алибулаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 755 040 руб., в том числе 384 000 руб. долга по договору N 1-ЗТВ от 01.02.2017, 371 040 руб. пени, а также пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 1-ЗТВ, присужденной ко взысканию, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

27.03.2020 судом принято уточнение исковых требований (о взыскании 750 880 руб. (384 000 руб. долга по договору N 1-ЗТВ от 01.02.2017, 366 880 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2019 по 31.12.2019).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Аллахкулиева Елшада Алибулаевича взыскано: - 750 880 руб. (384 000 руб. долга по договору N 1-ЗТВ от 01.02.2017, 366 880 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2019 по 31.12.2019), - пени, начисленной на сумму долга, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения; - 18 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания неустойки.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого судом неправильно определен день просрочки так как 05.04.2019, 05.07.2019, 05.10.2019 выпадают на нерабочие дни.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учесть нерабочие дни, совпадающие со сроком платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что уточняя исковые требования, истец исключил из своего расчета дни просрочки, когда день оплаты выпадал на нерабочие дни, произведя перерасчет, с учетом переноса срока выполнения обязательства на первый, следующий за ним рабочий день, пеня исчислена со следующего за эти днем.

Поскольку от истца не поступило возражений против проверки решения арбитражного суда только в обжалуемой части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной части проверяет решение арбитражного суда только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ИП Аллахкулиевым Елшадом Алибулаевичем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-ЗТВ от 01.02.2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение (нежилые помещения N 1- 8,9 по плану первого этажа, общей площадью 412,7 кв.м., являющееся частью торгового помещения, общей площадью 1290,1 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101002:23140, расположенное в здании (здание многоквартирного дома с кадастровым номером 42:24:0101002:2033, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Красная, 19)) для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку установленному настоящим договором (пункт 2.2., раздел 1 договора).

Срок аренды составляет 5 лет с даты регистрации договора (пункт 2.4 договора).

Государственная регистрации договора произведена 28.04.2017.

13.02.2017 по акту помещение передано арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора.

Факт наличия задолженности за период январь - декабрь 2019 года в сумме 384 000 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 366 880 рублей пени за период с 10.01.2019 по 31.12.2019, и пени, начисленной на сумму долга, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Указанное требование основан на положениях статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 4.1.1 договора, в соответствии с которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороной влечет начисление пеней в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства или устранения факта его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, равно как и исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возражение истца против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что данным пунктом установлена ответственность для обеих сторон, и истец, в случае неисполнения своих обязательств, также должен будет нести ответственность в согласованном сторонами размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с размером неустойки при заключении договора, что, по мнению суда свидетельствует о том, что стороны, заключая договор, считали неустойку в размере 0,5% от размера арендной платы считали ее адекватной нарушению обязательства. На вопрос суда о том, заявлял ли ответчик при заключении договора о чрезмерности неустойки, представитель ответчика пояснил, что не заявлял, протокол разногласий не составлял.

В связи с этим основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки истцом произведен в порядке статей 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом расчет неустойки проверен.

Довод апелляционной жалобы о неприменении статей 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как 05.04.2019 является рабочим днем, так как это пятница, в этот день не было праздника, соответственно неустойка начислена правомерно, 05.07.2019 это также пятничный рабочий не праздничный день, что касается октября 2019 года, то неустойка начислена не с 05.10.2019, а с 08.10.2019, так как 05.10.2019 это суббота и последний срок перенесен на ближайший рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, установил, что уточнив исковые требования (л. д. 44-47), истец исключил из первоначального расчета допущенную ранее ошибку, а именно, начисление пени, независимо от выпадения последнего дня срока оплаты на нерабочий день.

В строке расчета 10 - октябрь 2019, истец допустил опечатку, указав период начисления с 06.10.2019 по 05.11.2019, тогда как фактически произвел начисление за 31 день, то есть - с 08.10.2019.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу N А27-4087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков