Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-14896/20 по делу N А53-6347/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А53-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета управления имуществом администрации города Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-6347/2020 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича

к Комитету управления имуществом администрации города Шахты

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету управления имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) о взыскании 3 705 877 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по разбору аварийных зданий.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом предложен на разрешение экспертов вопрос: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП Лащеновым С.В. работ по муниципальному контракту N 01583000451190002690001 от 12.11.2019 г. на выполнение работ по "Сносу расселенных аварийных домов, расположенных в муниципальном образовании "Город Шахты"?

Ответчик, в случае назначения экспертизы просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 12.11.2019 г.N 01583000451190002690001?

2. Находятся ли под строительным мусором, расположенным на земельных участках по адресам: г. Шахты, ул. Крупская, 169, ул.Думенко,48, ул.Победная,119, ул. Котляревского, 3, ул. Грачева,7, ул. Грачева,6, пер. Коновалова, дом N 12, пер.Хозяйственный, 1, ул.Южное крыло,5, ул.Южное крыло,7, пер.Старый поселок, 1, пер.Потаржинского,2, ул.Невельского, 7, \ул. Федосеева,58, ул. Федосеева,56, ул.Нагорная,6 неразобранные части объектов, подлежащих сносу?

3. Является ли мусор, складированный на земельных участках по адресам: г. Шахты, ул. Крупская,169, ул.Думенко,48, ул.Победная,119, ул. Котляревского, 3, ул. Грачева,7, ул. Грачева,6, пер. Коновалова, дом N 12, пер.Хозяйственный, 1, ул.Южное крыло,5, ул.Южное крыло,7, пер.Старый поселок, 1, пер.Потаржинского,2, ул.Невельского, 7, ул. Федосеева,58, ул. Федосеева,56, ул.Нагорная,6 результатом работ по сносу жилых домов и если не является, каков объем мусора, являющегося результатом сноса жилых домов?

Определением суда от 21.08.2020 по делу N А53-6347/2020 назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" экспертам Ерофееву Виктору Павловичу, Карпову Марку Александровичу, Гридиной Дарье Андреевне, обладающим надлежащей квалификацией. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли под строительным мусором, расположенным на земельных участках по адресам: г. Шахты, ул. Крупская, 169, ул.Думенко,48, ул.Победная,119, ул. Котляревского, 3, ул. Грачева,7, ул. Грачева,6, пер. Коновалова, дом N 12, пер.Хозяйственный, 1, ул.Южное крыло,5, ул.Южное крыло,7, пер.Старый поселок, 1, пер.Потаржинского,2, ул.Невельского, 7, ул. Федосеева,58, ул. Федосеева,56, ул.Нагорная,6 неразобранные части объектов, подлежащих сносу по муниципальному контракту N 01583000451190002690001 от 12.11.2019 ?

2) Является ли мусор, складированный на земельных участках по адресам: г. Шахты, ул. Крупская,169, ул.Думенко,48, ул.Победная,119, ул. Котляревского, 3, ул. Грачева,7, ул. Грачева,6, пер. Коновалова, дом N 12, пер.Хозяйственный, 1, ул.Южное крыло,5, ул.Южное крыло,7, пер.Старый поселок, 1, пер.Потаржинского,2, ул.Невельского, 7, ул. Федосеева,58, ул. Федосеева,56, ул.Нагорная,6 результатом работ по сносу жилых домов и если не является, каков объем мусора, являющегося результатом сноса жилых домов?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по разборке и сносу объектов, расположенных на земельных участках по адресам: г. Шахты, ул. Крупская, 169, ул.Думенко,48, ул.Победная,119, ул. Котляревского, 3, ул. Грачева,7, ул. Грачева,6, пер. Коновалова, дом N 12, пер.Хозяйственный, 1, ул.Южное крыло,5, ул.Южное крыло,7, пер.Старый поселок, 1, пер.Потаржинского,2, ул.Невельского, 7, ул. Федосеева,58, ул. Федосеева,56, ул.Нагорная,6 с учетом условий муниципального контракта N 01583000451190002690001 от 12.11.2019 и приложений к нему?

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласился комитет, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительно двух вопросов: 1) Каков объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 12.11.2019 г. N 01583000451190002690001? 2) Возможно ли использование земельных участков по адресам: г.Шахты, ул. Крупская,159, г.Шахты, ул. Крупская, 159а, г.Шахты, ул. Крупская,161, г.Шахты, ул. КрупскаяДбЗ, г.Шахты, ул. Крупская,171, г.Шахты, ул. Крупская,169, г.Шахты, ул.Думенко,48, г.Шахты, ул.Победная,119, г.Шахты, ул. Котляревского, 3, гг.Шахты, ул. Грачева,7, г.Шахты, ул. Грачева,6, г.Шахты, пер. Коновалова, дом N 12, г.Шахты, пер.Хозяйственный, 1, г.Шахты, ул.Южное крыло,5, г.Шахты, ул.Южное крыло,7, г.Шахты, пер.Старый поселок, 1, г.Шахты, пер.Потаржинского,2, г.Шахты, ул.Невельского, 7, г.Шахты, ул. Федосеева,58, г.Шахты, ул. Федосеева,56, г.Шахты, ул.Нагорная,6 в целях их предоставления в соответствии с Земельным Кодексом РФ для строительства и целей, не связанных со строительством в том виде, в котором оставил их подрядчик? Однако судом данные вопросы не были включены в перечень вопросов перед экспертами. Указанные вопросы позволили бы установить объем некачественно выполненных работ, а также возможность использования участков по целевому назначению.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как было указано ранее, формирование предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из указанного следует, что формирование вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом входит в исключительную компетенцию суда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения, суд пришел к выводу о необходимости проверки соответствующих доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не были поставлены предложенные комитетом два дополнительных вопроса.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поставленный судом перед экспертами вопрос N 3 охватывает свои содержанием и вопросы, дополнительно предложенные комитетом, поскольку правовое значение для разрешения спора имеет установление полного и качественного исполнения контракта.

Более того, у ответчика сохраняется право в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, либо ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, поскольку в настоящее время производство по делу не возобновлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о допущенном судом первой инстанции нарушении процедуры назначения экспертизы, влекущем безусловную отмену определения о приостановлении производства в связи с назначением такой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд поставил на разрешение экспертов вопросы, позволяющие установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, необходимые для разрешения спора по существу. В такой ситуации назначение экспертизы по поставленным вопросам и без предложенных комитетом вопросов не может быть признано излишним.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет не позднее 25.09.2020 (экспертиза назначена судом 21.08.2020) (что составляет, более 4 недель).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу N А53-6347/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина