Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14487/20 по делу N А32-27541/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10725/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-27541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Тенекчяна Юрия Киркоровича,

от Тенекчяна Ю.К.: представителя Кеяна С.К. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тенекчяна Юрия Киркоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-27541/2019

по ходатайству Тенекчяна Юрия Киркоровича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича (ИНН 235501500223, ОГРНИП 317237500424512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об истребовании:

- от ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" информации в отношении Радыш Светланы Николаевны о периоде нахождения на стационарном лечении, диагнозе и влиянии его на ее дееспособность; решение комиссии о необходимости установления в отношении Радыш Светланы Николаевны диспансерного наблюдения врача-психиатра; медицинское заключение, подтверждающее необходимость установления над Радыш Светланой Николаевной диспансерного наблюдения врача-психиатра; сведения о прохождении Радыш Светланы Николаевны регулярных осмотров врача-психиатра; заключение, свидетельствующие о дееспособности или недееспособности Радыш Светланы Николаевны;

- от Георгиевского городского суда Ставропольского края сведений о наличии уголовных дел, рассматриваемых в отношении Радыш Светланы Николаевны, Ключникова Антона Алексеевича, указав сущность предъявленного обвинения; постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела в отношении Радыш Светланы Николаевны, Ключникова Антона Алексеевича;

- от Радыш Светланы Николаевны сведений о наличии денежных средств на 14.03.2016 и 20.04.2017;

- от Банков выписок о движении денежных средств по счетам Радыш Светланы Николаевны за период с 01.01.2016 по 14.03.2016; сведений о снятии денежных средств в размере 1 000 000 рублей за период с 01.01.2016 по 14.03.2016;

- от Банков выписок о движении денежных средств по счетам Радыш Светланы Николаевны за период с 14.03.2016 по 20.04.2017; сведений о снятии денежных средств в размере 2 000 000 рублей за период с 14.03.2016 по 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-27541/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тенекчян Ю.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, в истребовании которых судом отказано, могут быть получены только по запросу органов дознания, следствия и суда, в связи с чем, у заявителя жалобы отсутствует возможность получить их самостоятельно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель огласили правовую позицию по спору, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Радыш Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тенекчяна Юрия Киркоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 требование Радыш Светланы Николаевны признаны обоснованными, в отношении Тенекчяна Юрия Киркоровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич, член некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 30.11.2019 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 77210298909/221(6701), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 27.11.2019 N 4423288.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, Тенекчян Юрий Киркорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич, член некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 Маслянцев Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Юрия Киркоровича.

13.08.2020 Тенекчян Юрий Киркорович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений и документов.

Исследовав доводы ходатайства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тенекчян Юрий Киркорович обратился в суд с ходатайством об истребовании у Радыш Светланы Николаевны сведений о наличии денежных средств на 14.03.2016 и 20.04.2017; банков выписки о движении денежных средств на счетах Радыш Светланы Николаевны за период с 01.01.2016 по 14.03.2016; сведений о снятии денежных средств в размере 1 000 000 рублей за период с 01.01.2016 по 14.03.2016; банков выписки о движении денежных средств на счетах Радыш Светланы Николаевны за период с 14.03.2016 по 20.04.2017; сведений о снятии денежных средств в размере 2 000 000 рублей за период с 14.03.2016 по 20.04.2017; ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" информации в отношении Радыш Светланы Николаевны о периоде нахождения на стационарном лечении, диагнозе и влиянии его на ее дееспособность; решение комиссии о необходимости установления в отношении Радыш Светланы Николаевны диспансерного наблюдения врача-психиатра; медицинское заключение, подтверждающее необходимость установления над Радыш Светланой Николаевной диспансерного наблюдения врача-психиатра; сведения о прохождении Радыш Светланы Николаевны регулярных осмотров врача-психиатра; заключение, свидетельствующие о дееспособности или недееспособности Радыш Светланы Николаевны, указав, что данная информация необходима для разрешения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года требования Радыш Светланы Николаевны признаны обоснованными на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N 2-24/19; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 по делу N 33-13571/2019, а также материалов дела.

Суд указал, что в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, представитель должника не возражал в части заявленных требований, заявил ходатайство о признании заявления Радыш Светланы Николаевны обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд разъяснил заявителю, что по правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об истребовании документов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Суд обоснованно указал, что не предусмотрена возможность принятия и рассмотрения новых доказательств в отношении требований, включенных в реестр, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований.

Иной подход означает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка их пересмотра и нарушает принцип обязательности судебных актов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции.

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу. При этом коллегия учитывает отсутствие в производстве арбитражного суда обособленного спора об оспаривании сделок должника, об установлении размера требований кредитора и т.п. с участием Радыш Светланы Николаевны.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Доводы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-27541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев