Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-19262/20 по делу N А56-118880/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-118880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Торгашев А.В., на основании доверенности от 10.09.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19262/2020) индивидуального предпринимателя Полякова Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-118880/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Поляков Александр Яковлевич (ОГРНИП: 316784700145475)

ответчик: индивидуальный предприниматель Макарчук Юлия Вячеславовна (ОГРНИП: 314784717500641)

3-е лицо: Полякова Ирина Яковлевна

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарчук Юлии Вячеславовне о выселении из помещения с кадастровым номером 78:32:0001167:1399, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 58, лит. А, пом. 4-Н, в нежилом здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Ирина Яковлевна.

Решением от 01.06.2020 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Поляков А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное толкование судом пункта 3.1 договора. По мнению истца, срок действия договора следует исчислять с момента его подписания. Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок должен исчисляться с момента государственной регистрации, приводит к бездоговорному использованию помещения и к утрате правовой определенности в дате возврата помещения. По мнению истца, направление им претензии ответчику с требованием освободить помещение, должно расцениваться как отказ от исполнения договора.

В настоящем судебном заседании Поляков А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: платежные поручения от 10.09.2020 N 19 и от 14.09.2020 N 216 и N 217, уведомление от 15.09.2020 N 3 и доказательства направления уведомления, указав, что данные документы опровергают вывод суда первой инстанции о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок. Податель жалобы указал, что после окончания трехлетнего срока действия договора (16.04.2019) Макарчук Ю.В. оплачивала арендные платежи, которые Поляковым А.Я. перечислялись обратно на расчетный счет Предпринимателя Макарчук Ю.В.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для принятия и оценки данных документов, поскольку указанные документы составлены после принятия решения судом первой инстанции и не учитывались судом.

Представитель Макарчук Ю.В. не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Поляковым А.Я., действующим за себя и от имени Поляковой И.Я. (арендодатель) и Макарчук Ю.В. (арендатор) 15.04.2016 заключен договор N 01-4Н/2016 аренды нежилого помещения N 4Н площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001167:1399, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, дом 58, литера А.

Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову А.Я. и Поляковой И.Я. (по доли).

15.04.2016 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует три года. Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор, то есть на 11 месяцев.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.08.2016.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2017 по делу N 2а-466/17 по иску Поляковой И.Я. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде спорного нежилого помещения, в том числе по рассматриваемому договору аренды признаны недействительными, суд обязал регистрирующий орган погасить записи об аренде.

Макарчук Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поляковой И.Я. и Полякову А.Я. о государственной регистрации договора аренды от 15.04.2016.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу N 2-1689/18 требование Макарчук Ю.В. о государственной регистрации вышеназванного договора аренды от 15.04.2016 удовлетворено.

Государственная регистрация договора на основании вступившего в законную силу решения суда произведена 27.03.2019.

Ссылаясь на истечение срока действия договора, Поляков А.Я. направил Макарчук Ю.В. претензию с требованием освободить помещение. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Макарчук Ю.В., Поляков А.Я. обратился в суд с настоящим иском. При этом и в претензии и в иске Предприниматель Поляков А.Я. исчисляет срок действия договора с 15.04.2016 (дата подписания договора и акта приема-передачи).

Суд первой инстанции, установив, что договор действует до 27.03.2022, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в иске, суд исследовал содержание пункта 3.1 договора, в котором стороны согласовали, что договор считается заключенным с даты его государственной регистрации и действует три года. В этом же пункте стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды, т.е. на 11 месяцев.

Приняв во внимание буквальное содержание названного условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия об исчислении срока действия договора с момента его государственной регистрации. До момента начала исчисления срока действия договора (государственной регистрации) договор считается заключенным на 11 месяцев.

Таким образом, суд посчитал, что договор аренды от 15.04.2016 действует до 27.03.2022, и поскольку ответчик занимает спорные помещения на основании действующего договора аренды, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства и изучив доводы жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно отметил, что вне зависимости от толкования условий договора Поляков А.Я. не представил доказательств прекращения договора аренды.

Истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств из такого договора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В данном случае судом установлено отсутствие в деле доказательств направления ответчику возражений относительно использования помещения и продления договора до 15.04.2019, равно как и доказательств направления сообщений об отказе от исполнения договора после 15.04.2019.

В претензии от 31.08.2019, на которую ссылается податель жалобы как на доказательство отказа от договора, сообщений об отказе от договора (который, по мнению истца, возобновлен на неопределенный срок), не имеется.

Все доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-118880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина