Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-12682/20 по делу N А41-17552/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-17552/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, по делу N А41-17552/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании:

- 77 187,24 рублей задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N ОБ-1-163/18 за период с января 2018 по декабрь 2018;

- 26 406,92 рублей задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N ОБ-1-49/19 за апрель, май, июнь, декабрь 2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-17552/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 51.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком/пользователем) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2018 N ОБ-1-163/18, от 05.04.2019 N ОБ-1-49/19 в отношении помещения N 005 площадью 129,55 кв. м, по условиям которых истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом (далее - многоквартирный жилой дом), по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в соответствии с условиями настоящих договоров, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В пункте 2.1 договоров указано, что помещение N 005 передано ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 15.06.2016 N 009/16.

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая ответчику услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: по договору N ОБ-1-163/18 за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 77 187,24 рублей; по договору N ОБ-1-49/19 за апрель, май, июнь, декабрь 2019 в размере 26 406,92 рублей. Общая сумма задолженности - 103 594 рублей.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом, не было направлено в адрес ответчика ни одного акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом направлялись ответчику претензия с расчетом задолженности, а кроме этого акты сверки и счета на оплату, о чем имеется отметка о получении ответчиком указанных документов, а также опись вложения с квитанцией об отправке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку нашел свое обоснование в мотивированном решении суда первой инстанции от 15.07.2020 г.

Доводы ответчика о том, что суд не дал дополнительный срок и возможность для предоставления доказательств оплаты по заключенным договорам, не обоснованы и не подтверждены документально.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.З настоящей статьи.

Данные сроки были соблюдены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-17552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова