Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 16АП-2928/20 по делу N А61-2377/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2020 г.

Дело N А61-2377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2020 по делу N А61-2377/2020, принятое по заявлению Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 1071516000720, ИНН 1516613034) о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) о признании незаконным и отмене предписания УФАС по РСО-Алания от 27.07.2020 N А388-07/20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания", ООО "Кайзер", ООО "Юнивер-Строй", ООО "Фарна", ООО "Строй-Полис".

Одновременно с подачей заявления управление заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РСО-Алания от 27.07.2020 N А388-07/20.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2020 в принятии обеспечительных мер управлению отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции посчитал, что применение заявленной управлением обеспечительной меры приведет к ущемлению прав возможных участников торгов, может повлечь причинение ущерба финансово - хозяйственной деятельности таких участников и создаст дисбаланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою деятельность. Обращение заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа мотивировано тем, что заключение контракта по результатам электронного аукциона с ненадлежащим участником закупки существенным образом нарушит права заявителя и неопределенного круга лиц. Полагает, что ситуация вокруг спорной закупки требует безотлагательной юридической фиксации судом до вступления в силу основного судебного акта по делу. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания от 27.07.2020 N А388-07/20.

Отзыв на апелляционную жалобу от антимонопольного органа в суд не поступил.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке заказчика - ГКУ "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" заявителем проводился аукцион в электронной форме.

Предметом электронного аукциона являлось "Строительство пристройки на 55 мест к зданию МКДОУ Детский сад N 64 г. Владикавказ" (номер извещения 0310200000320001560). Начальная (максимальная) цена контракта - 41 517 910,00 руб.

В установленный срок на участие в аукционе поступило пять заявок участников.

По результатам рассмотрения заявок участников, представивших ценовые предложения, победителем названного аукциона было признано ООО "СТРОЙ-ПОЛИС".

Заявка ООО "Кайзер" согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2020 N 0310200000320001560-3 признана несоответствующей требованиям документации о закупке.

20.07.2020 ООО "Кайзер" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии управления при проведении аукциона.

27.07.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Кайзер" комиссией антимонопольного органа в отношении единой комиссии управления вынесено решение по делу N A388-07/20.

Указанным решением единая комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание об отмене итогов проведения аукциона в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 14.07.2020, о рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом решения антимонопольного органа от 08.06.2020 по делу N А288-07/20.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным предписанием управление обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2020 N А388-07/20 и принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Северная Осетия-Алания N А388-07/20 от 27.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, заявление о приостановлении действия предписания рассматривается по правилам обеспечения иска (глава 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Пленума N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 информационного письма N 83 императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В пункте 2 Письма информационного письма N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно материалам дела, управлением обжалуется предписание от 27.07.2020 N А388-07/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемым в рамках настоящего дела решением антимонопольного органа установлены нарушения, допущенные управлением при проведении электронного аукциона.

Предписание антимонопольного органа, о приостановлении действия которого заявлено управлением в качестве обеспечительной меры при обжаловании решения от 27.07.2020, направлено на недопущение заключения контракта по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что приостановление действия предписания позволит управлению заключить контракт с победителем аукциона, проведенного с нарушением закона, до принятия арбитражным судом решения по существу спора (по заявлению об оспаривании решения от 27.07.2020 N А388-07/20), что, в свою очередь, повлечет нарушения прав не только ООО "Кайзер", но и того юридического лица, с которым в итоге будет заключен контракт.

Суд апелляционной инстанции считает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, в рассматриваемой ситуации, в случае признания судом обжалуемого предписания антимонопольного органа законным и обоснованным, высока вероятность затруднения исполнения судебного акта и причинения еще большего ущерба заявителю и иным заинтересованным лицам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении предписанием прав и законных интересов управления и неопределенного круга лиц является безосновательным и документально не подтвержден. Апеллянтом не представлены и доказательства причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные положениями статьи 90 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2020 по делу N А61-2377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова