Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2463/20 по делу N А83-10343/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-10343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по делу N А83-10343/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Мочалкиной Татьяны Ивановны о привлечении к участию в деле N А83-10343/2019 в качестве соистца

по исковому заявлению Частного предприятия "Шарм Плюс" в лице учредителя (участника) Мочалкиной Татьяны Ивановны

к Филипченко Владимиру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плюс" (ОГРН 1159204019061),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бесараба Александра Ивановича

о признании недействительными (ничтожными) сделок, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

представителя Мочалкиной Татьяны Ивановны - Булгаковой Владлены Юрьевны, доверенность N 92 АА 0311954 от 26.02.2018;

представителя Филипченко Владимира Михайловича - Иванова Дмитрия Борисовича, доверенности N 92 АА 0510357 от 04.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от имени Частного предприятия "Шарм Плюс" (Украина, идентификационный код 36388200) в лице учредителя (участника) Мочалкиной Татьяны Ивановны поступило исковое заявление к Филипченко Владимиру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плюс" (ОГРН 1159204019061), в котором истец просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи, заключенным между ЧП "Шарм Плюс" и Филипченко В.М., удостоверенным частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области Гороховой Н.В. 25.06.2016, серия и номер 264.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи от 19.10.2016, заключенным между ЧП "Шарм Плюс" и Филипченко В.М.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи, оформленную договором купли-продажи от 09.11.2016, заключенным между ЧП "Шарм Плюс" и Филипченко В.М.

4. Истребовать у ООО "Грин Плюс" (ОГРН 1159204019061) в пользу ЧП "Шарм Плюс" (код ЕГРПОУ 36388200) объекты недвижимости: нежилое здание-склад, общей площадью 92,70 кв.м., инвентарная лит. "Э", кадастровый номер 90:22:010215:231, бытовое здание, общей площадью 40,50 кв.м., инвентарная лит. "Ю", кадастровый номер 90:22:010215:222, административный корпус, общей площадью 438,20 кв.м., инвентарная лит. "А", кадастровый номер 90:22:010215:223, нежилое здание-склад, общей площадью 225,40 кв.м., инвентарная лит. "М", кадастровый номер 90:22:010215:224, нежилое здание-склад, общей площадью 88,20 кв.м., инвентарная лит. "П", кадастровый номер 90:22:010215:225, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 15.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ЧП "Шарм Плюс" - Бесараб Александра Ивановича (99038, г. Севастополь, Гагаринский р-н, ул. Астана Кесаева, д. 4, кв. 74).

22.07.2020 в адрес суда от Мочалкиной Татьяны Ивановны поступило заявление о привлечении ее к участию в деле N А83-10343/2019 в качестве соистца. Заявление было мотивировано тем, что требования Мочалкиной Т.И. связаны с требованиями ЧП "Шарм Плюс", имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления о привлечении Мочалкиной Татьяны Ивановны к участию в деле в качестве соистца. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявителем не доказано, что в соответствии с действующими нормами закона Украины Мочалкина Т.И. обладает правом на подачу иска в суд в интересах предприятия об оспаривании его сделок, положениями действующего законодательства Украины не предусмотрено обращение учредителя (участника, акционера, члена) юридического лица в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов этого лица вне отношений представительства, кроме исков о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу его должностным лицом (п. 11, 51 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров");

- требования иска и заявления не имеют одно основание, и предметом спора не являются однородные права и обязанности, поскольку иск общества обоснован нарушением вещных прав Общества как владельца имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставной (составленный) капитал, а заявление Мочалкиной Т.И. предприятия направлено на восстановление ее корпоративных прав, связанных с утратой обществом ранее принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемых сделок;

- суд установил злоупотребление со стороны Мочалкиной Т.И. правом на подачу заявления о привлечении ее соистцом, поскольку являясь лицом, подписавшим исковое заявление по настоящему делу, Мочалкина Т.И. имела реальную возможность подать заявление о вступлении в дело в качестве соистца ранее, при этом она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском;

- ссылки заявителя на положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку толкование корпоративных норм и правил касается исключительно юридических лиц, созданных и зарегистрированных на территории Российской Федерации (резидентов).

Не согласившись с указанным определением, Мочалкина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров", опубликованного на официальном сайте Верховного Совета Украины, законом не предусмотрено право акционера (участника) хозяйственного общества обращаться в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов общества вне отношений представительства. На этом основании хозяйственным судам надлежит отказывать акционерам (участникам) хозяйственного общества в удовлетворении иска о заключении, изменении, расторжении или признании недействительными договоров и других сделок, совершенных хозяйственным обществом. Споры этой категории являются подведомственными (подсудимыми) хозяйственным судам независимо от их субъектного состава на основании пункта 4 части первой статьи 12 ХПК ( 1798-12), если акционер (участник) хозяйственного общества обосновывает соответствующие исковые требования нарушением его корпоративных прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

От Филипченко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает заявление Мочалкиной Т.И. необоснованным.

В судебное заседание явились представитель Мочалкиной Татьяны Ивановны, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и представитель Филипченко Владимира Михайловича, который возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

Частями 1, 2, 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 46 АПК РФ для привлечения Мочалкиной Т.И. как самостоятельного лица (непосредственно в ее интересах) к участию в деле в качестве соистца.

Из материалов дела следует, что ЧП "Шарм Плюс" является украинским юридическим лицом, оспариваемые сделки совершены на территории Украины, Мочалкина Т.И. является участником ЧП "Шарм Плюс".

Таким образом, определяя возможность обращения участника украинского общества Мочалкина Т.И. в суд с требованиями о признании сделок недействительными, следует руководствоваться нормами украинского законодательства, регулирующими права участников украинских юридических лиц.

Из первоначально заявленных исковых требований усматривается, что исковое заявление подписано Мочалкиной Татьяны Ивановны как участником ЧП "Шарм" и подано в его интересах. Исковые требования обоснованы нарушением вещных прав ЧП "Шарм" как владельца имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад в уставной (составленный) капитал и отчужденного по оспариваемым договорам.

Заявляя о необходимости привлечь Мочалкину Т.И. к участию в деле в качестве соистца, последняя ссылается на нарушение ее корпоративных прав как участника ЧП "Шарм".

То есть в данном случае требования иска и заявления не имеют одно основание, и предметом спора не являются однородные права и обязанности, а права, которые просит защитить Мочалкина Т.И., подавая иск в интересах и от имени ЧП "Шарм", не являются однородными с правами, которые Мочалкина Т.И. просит защитить, подавая заявление о вступление в дело в качестве соистца.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" разъяснено, что акционеры (участники) хозяйственного общества не вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других акционеров (Участников) хозяйственного общества и самого общества вне отношениями представительства, а также обосновывать свои требования нарушением прав других акционеров (участников) общества.

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что Законом не предусмотрено право акционера (участника) хозяйственного общества обращаться в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов общества вне отношений представительства. На этом основании хозяйственным судам следует отказывать акционерам (участникам) хозяйственного общества в удовлетворении иска о заключении, изменении, расторжении или признании недействительными договоров и других сделок, совершенных хозяйственным обществом. Споры этой категории являются подведомственными (подсудимыми) хозяйственным судам независимо от их субъектного состава на основании пункта 4 части первой статьи 12 ХПК (1798-12), если акционер (участник) хозяйственного общества обосновывает соответствующие исковые требования нарушением его корпоративных прав.

Из указанных разъяснений следует, что участник хозяйственного общества вправе обратиться в суд с иском о признании сделки общества недействительной либо в интересах общества как его представитель, либо в своих интересах как участника общества с целью защити своих корпоративных прав.

Указанное свидетельствует, что предметом спора при обращении Мочалкиной Т.И. в суд в интересах общества и в своих личных интересах, не могут быть общие права и (или) обязанности ЧП "Шарм" и самой Мочалкиной Т.И., данные права не могут иметь одно основание и не могут являться однородными, поскольку в первом случае защите подлежат вещные права хозяйствующего субъекта, в во втором - корпоративные права участвующего в нем лица. Вместе с тем из указанных разъяснений следует, что участник общества вправе обращаться в суд с разными исками о признании договоров, заключенных хозяйствующим субъектом, недействительными сделками, мотивируя их разными основаниями и выступая в таких исках в интересах разных лиц (непосредственно хозяйствующего субъекта как его представитель или в своих личных корпоративных интересах).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для привлечения Мочалкиной Т.И. к рассмотрению дела N А83-10343/2019 как соистца.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о злоупотреблении в рассматриваемой ситуации Мочалкиной Т.И. своим процессуальным первом на подачу заявления о привлечении ее в качестве соистца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Мочалкина Т.И., которая одновременно является лицом, подписавшим исковое заявление по настоящему делу обращаясь в суд в интересах общества о призвании сделок недействительными, не могла не знать, что данными сделками нарушаются и ее корпоративные права. При этом на протяжении рассмотрения иска с 06.09.2019 (дата вынесения определения о принятии иска к производству) по 22.07.2020 (то есть на протяжении более чем 10 месяцев) не подавала заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. При этом Мочалкина Т.И. не указала и не обосновала причины, по которым не могла подать такое заявление в более ранний срок с учетом срока нахождения дела в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что подача заявления о процессуальном соучастии спустя значительное время с момента принятия искового заявления к производству суда, при учете того, что иск и заявление подписаны и поданы одним и тем же лицом, не может расцениваться как добросовестное пользованием своими процессуальными правами и, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 8 статьи 46 АПК РФ направлено на затягивание рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы Мочалкиной Т.И. и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь отказ в привлечении Мочалкиной Т.И. к участию в деле в качестве соистца не лишает ее права обратиться в суд с отдельным иском о признании оспариваемых сделок недействительными, направленным на защиту ее корпоративных прав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу N А83-10343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья

Р.С. Вахитов