Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-6054/20 по делу N А82-23121/2019

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-23121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Тимофеева М.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-23121/2019

по иску индивидуального предпринимателя Дубравкиной Лилии Николаевны (ИНН 760300641595, ОГРН 304760331000018)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100),

третье лицо: Министерство Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации (ИНН 2014007000, ОГРН 1122031002312),

о взыскании 11 823 230 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубравкина Лилия Николаевна (далее - ИП Дубравкина Л.Н., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ мэрии г.Ярославля, Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 9 791 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.19 по 05.03.20 в сумме 223 809 руб. 24 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 9 791 666 руб. 67 коп. долга, 223 809 руб. 24 коп. процентов за период с 08.10.19 по 05.03.20, а так же проценты на долг в сумме 9 791 666 руб. 67 коп. за период с 06.03.20 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-23121/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что фактическая передача спорного имущества не возможна, поскольку указанное помещение занимает третье лицо - Министерство. Договор аренды с третьим лицом закончился. Но даже, если бы он продолжался, это не являлось бы препятствием для передачи имущества, т.к. в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Суд сделал неправильный вывод и из писем от 14.11.2019 N 10370, от 27.11.2019 N 10903 комитета истцу. Суд счел, что этими письмами Комитет сообщил истцу о заключении договора аренды. Это не так. Письмом от 14.11.2019 N 10370 сообщил о том, что заключение договора аренды с Министерством на новый срок не представляется возможным, т.е. последний занимает помещение без договора. Вторым письмом от 27.11.2019 N 10903 Комитет указал покупателю на необходимость соблюдения п.2.2.2 договора, а именно - принятия имущества, направил передаточные акты для подписания, сослался на обращение Комитета от 14.11.2019 (N 10365) о принятии имущества. Вследствие этого суд сделал неправильный вывод об отказе продавца передать проданное имущество и необоснованно применил ст. 310, п.1. ст.463 ГК РФ. Поскольку отсутствует вина продавца в расторжении договора, комитет полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 242/П, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре, в порядке приватизации недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 95 (далее - имущество): помещения NN 7, 8, 10 - 23, 87, 88 назначение: нежилое, общая площадь 190,5 кв. м, этаж: 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена продажи недвижимого имущества составляет 11 750 000 руб. с учетом НДС. В счет оплаты цены продажи недвижимого имущества засчитывается задаток в размере: 1 590 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязан передать объект недвижимости покупателю не позднее, чем через 10 дней после полной оплаты имущества на счет продавца (в случае нарушения сроков платежа после уплаты суммы пени). Прием и передача объекта приватизации оформляется передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019 N 31, от 05.11.2019 N 261.

Однако акт приема-передачи имущества сторонами не подписан. В связи с чем, истец письмами от 07.11.2019, 15.11.2019 потребовал от ответчика предоставить доступ к приобретенному объекту и подписать передаточный акт с протоколом разногласий.

Письмами от 14.11.2019 N 10370, 27.11.2019 N 10903 ответчик сообщил, что между Комитетом и Министерством подписан договор аренды от 10.08.2018 N 12077-3, ключи от объекта возвращены не были.

Истец письмом от 22.11.2019 предложил ответчику расторгнуть договор.

В отсутствие согласия ответчика на подписание соглашения о расторжении договора, истец уведомлением от 05.12.2019 сообщил ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 N 242/П в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств по платежному поручению от 03.12.2019 N 241559 в сумме 1 958 333 руб. 33 коп., указав в назначении платежа: возврат излишне уплаченной суммы НДС.

Претензией от 20.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик от обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи имущество находилось в пользовании третьего лица - Министерства Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации. Письмом от 05.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением его условий. Данное уведомление получено комитетом 05.12.2019.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по передаче имущества, факт расторжения договора, а также то, что фактически спорное имущество находится во владении и пользовании третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору, являются правомерными.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства того, что Министерство оплачивает аренду помещения после истечения срока договора аренды (п/п N 46 от 09.10.2019 года приложено к отзыву третьего лица), а ответчик принимает такую оплату. Факт нахождения в проданном помещении Министерства подтверждают также имеющиеся в деле почтовые документы, из которых следует, что почтовая корреспонденция, направляемая Министерству по адресу проданного помещения, получена Министерством. Как следует из отзыва на иск Министерства Чеченской Республики, Министерство фактически занимает проданное помещение и не намерено его освобождать, при этом Министерство полагает, что занимает помещение на законных основаниях.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактическая передача спорного имущества не возможна, поскольку указанное помещение занимает третье лицо - Министерство.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Комитета в пользу Предпринимателя правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-23121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев