Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-4066/20 по делу N А54-6548/2018

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А54-6548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойлмаркет" (г. Рязань, ОГРН 1156234011196, ИНН 6234146408), правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (г. Рязань, ОГРН 1106229001746, ИНН 6229038654), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" (г. Ликино-Дулево, ОГРН 1145034000803, ИНН 5034047704) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (г. Рязань, ОГРН 1156234011185, ИНН 6230091003) и муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы" (г. Сергиев Посад, ОГРН 1165007054959, ИНН 5042143553), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-6548/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 988 090 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" и муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Районные коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 19.11.2019 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034159646.

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене истца на его правопреемника - общество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер от 20.04.2020 N 34 не подтверждает факт оплаты денежной стоимости уступаемых прав по договору.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сказанное свидетельствует о том, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в соответствующем правоотношении.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из положений статьи 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (цедент) и обществом (цессионарий) 20.04.2020 заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшие из договора поставки от 24.05.2016 N 16, заключенного между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Размер задолженности должника установлен решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу N А54-6548/2018: сумма основного долга - 1 988 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 32 881 рубль.

Пунктом 5 договора определено, что стоимость уступаемых прав составляет 100 000 рублей. Оплата уступаемых прав требований производится не позднее 01.09.2020.

Между истцом и обществом 20.04.2020 составлен акт приема-передачи документов, устанавливающих права (требования) к должнику по договору уступки требования (цессии) от 20.04.2020, на основании пункта 2 которого цедент получил от цессионария денежную стоимость уступаемых прав по договору в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 20.04.2020 N 34.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке, суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при том что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом уведомление об уступке прав направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Волкова д. 25.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Туманова, д. 11, кв. 1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; при этом если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. Последствием отсутствия такого уведомления является признание за должником права на исполнение своего обязательства именно в пользу старого, а не нового кредитора.

В то же время материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в какой-либо части в пользу старого кредитора (истца).

При этом, несмотря на отсутствие уведомления ответчика об уступке права, он фактически осведомлен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует его ознакомление с материалами дела и участие в суде первой инстанции.

С учетом сказанного суд обоснованно удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер от 20.04.2020 N 34 не подтверждает факт оплаты денежной стоимости уступаемых прав по договору, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как согласно пункту 3 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора, а не с момента перечисления стоимости уступаемых прав.

Доводы подателя жалобы не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу N А54-6548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова