Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20291/20 по делу N А21-1609/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-1609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20291/2020) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-1609/2020 (судья А.В. Брызгалова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - ООО "РСУ-24", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N ЖК2/2787/САА/4862-о от 05.12.2019 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорные конструкции являются вывесками и не относятся к рекламной конструкции. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит указания на необходимые меры для его исполнения, так же не представлено доказательств того, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-24" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153926009819 и осуществляет управление МКД N 1-3 по пр. Калинина и МКД N 29-37 по пл. Калинина г. Калининграда.

На основании обращения собственника помещения в спорном МКД согласно приказу Министра регионального контроля (надзора) Серой Е.Б. N ЖК-6029/пр от 04.12.2019 05 декабря 2019 года Министерством проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлось проверка доводов обращения жильца, проживающего в спорном МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: земельного участка, мест общего пользования (лестничных клеток), внутридомовых сетей электроснабжения, фасада.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N ЖК-1/6029/пр/САА от 05.12.2019.

Министерством Обществу выдано предписание N NЖК-2/2787/САА/4862-о от 05.12.2019 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "РСУ-24" предписано в срок до 15.04.2020:

- принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников МКД, а именно размещения на фасаде дома вывесок магазинов в отсутствии решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу дома N 1-3 по пр. Калинина и дома N 29-37 по пл. Калинина в городе Калининграде.

Полагая, что пункт 1 указанного предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в гаком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что действующее законодательство предусматривает необходимость принятия соответствующего решения собственниками о размещении рекламных вывесок на фасаде многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из содержания спорных конструкций, места их размещения, не имеется оснований полагать, что они являются вывеской, содержащей информацию, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, следует признать, что для размещения спорных конструкций требуется согласование с собственниками МКД.

Решение о размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома собственниками не принималось.

В связи с вышеизложенным Министерство правомерно выдало Обществу оспариваемое предписание.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Так как оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года по делу N А21-1609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало