|
29 сентября 2020 г.
|
Дело N А12-4038/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-4038/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУС-АВТО" (ИНН 3435128851, ОГРН 1173443000642)
к индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу (ИНН 343512619219, ОГРНИП 311343526300051)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "БУС-АВТО" адвокат Шатловский Иван Викторович по доверенности от 04.10.2018, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БУС-АВТО" (далее - истец, ООО "БУС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Лазарев В.В.) о взыскании денежных средств в размере 2 186 280 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 33 931 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БУС-АВТО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бус-Авто" на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2017 N 20170126-04Д является арендатором объекта транспортной инфраструктуры - здания кассового павильона (в составе комплекса имущества, поименованного в пункте 1.1 договора), используемого по прямому назначению в соответствии с условиями договора, - автовокзала г. Волжского Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, д. 19 Г.
ООО "Бус-Авто" (предприятие) и ИП Лазарев В.В. (перевозчик) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в межрегиональном направлении от 01.05.2018 N 12/2018, по условиям которого предприятие за вознаграждение обязалось оказывать перевозчику следующие услуги: предварительную и текущую продажу проездных и багажных билетов на все рейсы, обслуживаемые автобусами перевозчика; организацию посадки пассажиров, в том числе путем предоставления посадочных платформ отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки; предоставление пассажирам автостанции информации, предусмотренной Правилами перевозки; диспетчеризацию транспортных средств; выполнение требований транспортной безопасности.
На основании пункта 3.1 договора размер вознаграждения, уплачиваемого перевозчиком предприятию за транспортно-экспедиционное обслуживание и продажу билетов на рейсы перевозчика, составляет 18% от общей стоимости проезда пассажиров и 50% от суммы реализованных билетов за провоз багажа.
Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения, уплачиваемого перевозчиком предприятию за организацию посадки пассажиров с билетами, реализованным через кассы перевозчика и иные кассы, отличные от касс предприятия, а также за оказание им сопутствующих услуг, составляет 9% от общей стоимости проезда пассажиров по сторонним билетам.
При заключении договора от 01.05.2018 N 12/2018 ответчиком был оформлен протокол разногласий от 22.05.2018 об исключении пункта 3.2 из договора, являющийся акцептом на иных условиях.
К протоколу разногласий составлен протокол согласования от 23.05.2018, представляющий собой новую оферту.
Протокол разногласий от 22.05.2018 подписан только перевозчиком и не подписан предприятием.
Протокол согласования разногласий от 23.05.2018 подписан предприятием и не подписан перевозчиком.
Поскольку в установленные законом сроки от ответчика в адрес истца не поступило каких-либо замечаний, в судебные инстанции о согласовании условий Договора ответчик не обращался, стороны приступили к фактическому исполнению Договора на условиях истца.
За период с 01 сентября по 31 марта 2019 года истец оказал ответчику услуги по организации посадки пассажиров с билетами, реализованными через кассы перевозчика и иные кассы, отличные от касс ООО "Бус-Авто".
По расчетам истца стоимость услуг по организации посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ, отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверки посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации, диспетчеризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности в отношении указанных пассажиров составила: за сентябрь 2018 года - 2239 человек, что составляет 403 020 руб., за октябрь 2018 года - 1875 человек, что составляет 337 500 руб., за ноябрь 2018 года - 1700 человек, что составляет 306 000 руб., за декабрь 2018 года - 1327 человек, что составляет 238 860 руб., за январь 2019 года - 2575 человек, что составляет 463 500 руб., за февраль 2019 года - 1302 человека, что составляет 234 360 руб., за март 2019 года - 1128 человек, что составляет 203 040 руб.
Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
За период с 01 сентября по 31 марта 2019 года истец оказал ответчику услуги по организации посадки пассажиров с билетами, реализованными через кассы перевозчика и иные кассы, отличные от касс ООО "Бус-Авто".
По расчетам истца стоимость услуг по организации посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ, отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверки посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации, диспетчеризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности в отношении указанных пассажиров составила: за сентябрь 2018 года - 2239 человек, что составляет 403 020 руб., за октябрь 2018 года - 1875 человек, что составляет 337 500 руб., за ноябрь 2018 года - 1700 человек, что составляет 306 000 руб., за декабрь 2018 года - 1327 человек, что составляет 238 860 руб., за январь 2019 года - 2575 человек, что составляет 463 500 руб., за февраль 2019 года - 1302 человека, что составляет 234 360 руб., за март 2019 года - 1128 человек, что составляет 203 040 руб.
Как установлено судом первой инстанции, условия договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в межрегиональном направлении от 01.05.2018 N 12/2018 предусматривают выплату вознаграждения за оказанные услуги по продаже билетов через кассы истца и организацию посадки пассажиров с билетами, реализованными через кассы истца.
На основании пункта 3.1 договора размер вознаграждения, уплачиваемого перевозчиком предприятию за транспортно-экспедиционное обслуживание и продажу билетов на рейсы перевозчика, составляет 18% от общей стоимости проезда пассажиров и 50% от суммы реализованных билетов за провоз багажа.
Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения, уплачиваемого перевозчиком предприятию за организацию посадки пассажиров с билетами, реализованным через кассы перевозчика и иные кассы, отличные от касс предприятия, а также за оказание им сопутствующих услуг, составляет 9% от общей стоимости проезда пассажиров по сторонним билетам.
Таким образом, фактическая стоимость услуг за организацию посадки пассажиров путем предоставления посадочных платформ, отвечающих требованиям безопасного движения, контроля посадки, в том числе путем проверки сведений о пассажирах, сверка посадочных и багажных ведомостей, предоставление пассажирам автостанции информации предусмотренной Правилами перевозки, диспетчеризация транспортных средств, выполнение требований транспортной безопасности - составляет 9% от стоимости билетов для всех пассажиров независимо от места приобретения билета и для всех перевозчиков.
Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что "ООО "БУС-АВТО" является владельцем объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал и оказывает услуги, предусмотренные для объектов транспортной инфраструктуры - автовокзалов.
Ответчик пользовался услугами истца, между тем, доказательств оплаты предоставленных услуг ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому доводы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что стороны приступили к фактическому исполнению договора на условиях истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 г. по делу N А12-3442/2019.
Так, ранее ООО "БУС-АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лазареву В.В. о взыскании 1 851 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в межрегиональном направлении от 01.05.2018 N 12/2018, а также 31 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу N А12-3442/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требования ООО "БУС-АВТО" удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о незаключенности договора являлись предметом рассмотрения суда по делу N А12-3442/2019.
Требование о признании незаключенным договора подряда (в данном случае оказания возмездных услуг, оба вида договоров регулируются одними и теми же нормами права), предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата услуг свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая согласование положений настоящего договора на предусмотренных в нем условиях, а также ранее взысканные денежные средства за период с 1 мая по 31 августа 2018 года по делу N А12-3442/2019 по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в настоящем д
