Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-10913/19 по делу N А45-26600/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-26600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-10913/2019 (2)) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-26600/2019 (судья Середкина Е.Л.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН 1144217005822, г. Новосибирск) о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - ООО "Сервис Тулз", общество) о взыскании 1 401 680,74 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0351300298317000063- 0080355-02 от 20.11.2017.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сервис Тулз" в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ответчика и запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации (ликвидации) (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как поданное ответчиком в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица является очередным недобросовестным способом уклонения ООО "Сервис Тулз" от исполнения решения суда по настоящему делу, исполнение которого в случае ликвидации ответчика станет невозможным. Оплату задолженности Общество не осуществляет, по настоящее время должник не уведомил Администрацию, что находится в стадии ликвидации.

Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что поданное ответчиком в налоговый орган заявление о ликвидации юридического лица является очередным недобросовестным способом уклонения от исполнения решения суда, а заявленные меры являются разумными, направлены на необходимое обеспечение исполнения решения.

От ответчика в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0351300298317000063- 0080355-02 от 20.11.2017. В качестве обеспечительных мер истец просил приостановить процедуру ликвидации ответчика. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205400439913 от 09.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о приостановлении процедуры ликвидации не связано с предметом спора, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположения, и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные Администрацией доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов сторон и на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика не связана с предметом иска, нарушает баланс интересов сторон. Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Принимая во внимание, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. На основании изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-26600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов