Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-5400/20 по делу N А51-208/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-5400/2020

на решение от 21.07.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-208/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (ИНН 0277904310, ОГРН 1150280040558) к индивидуальному предпринимателю Лопардиной Анне Викторовне (ИНН 272509901555, ОГРН 318253600069581),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень, о взыскании 142 179 руб. 35 коп., встречный иск о расторжении договора и взыскании 133 334 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания": Абдуллина Н.Р. (участие онлайн), по доверенности N 28 от 06.02.2020, сроком действия до 06.02.2020, паспорт, диплом всг N2741786 от 02.06.2008;

В судебное заседание не явились: от индивидуального предпринимателя Лопардиной Анны Викторовны, муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопардиной Анне Викторовне (далее - ИП Лопардиной А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 166 038 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2615 руб. 65 коп. за период с 19.10.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 6060 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 10.07.2019 N 2106 в полном объеме.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - учреждение).

От ответчика поступил встречный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 133 334 руб., оплаченных предпринимателем, но неотработанных истцом по договору, а также расходов по оплате госпошлины и представительских расходов.

Требования встречного иска заявлены с отсылкой на статью 309, 450, Главы 37, 39, 46 ГК РФ и мотивированы мнением ответчика, что истцом оказаны услуги по договору не в полном объеме, оплата не освоена.

В судебном заседании 08.07.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об уточнении иска, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 143 371 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3810 руб. 77 коп. за период с 19.10.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной госпошлины в размере 5415 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о принятии встречного иска поддержал. Суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета госпошлину в сумме 795 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что факт оказания исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках, а также победы в данных закупках ответчиком не оспаривался. Оказание услуг подтверждено актом N 10353 от 06.08.2019 г., подписанным ответчиком без возражений. Однако на основании статьи 431 ГК РФ, пункта 3.5. договора и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие по оплате вознаграждения не позднее чем через 30 календарных дней, является производным от условия договора по перечислению заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

В то же время, дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ суд установил, что он является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате, по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание и наличие двух частей оплаты (абонентская плата и вознаграждение) оправдывается достижением разных результатов: оказание комплекса услуг в целях участия заказчика в закупках и победа в торгах, заключение контракта.

Истец не согласен с данными выводами суда и считает их неверными. Учитывая цели заключения договора, в частности, признание ответчика победителем в ходе проведения закупок для государственных (муниципальных, коммерческих) нужд, заключение ответчиком соответствующих контрактов (договоров), действительная воля сторон договора была направлена на то, что услуги по договору предоставляются в комплексе, при этом, стороны предусмотрели "вознаграждение" исполнителя при признании заказчика победителем закупки (при заключении контракта (договора)), в которой были задействованы услуги исполнителя.

Муниципальный контракт N 117/МК от 21.08.2019 г., заключен по итогам электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа Большой камень и ИП Лопардиной А.В.. Участие и победа ответчика в данной закупке стало возможным благодаря оказанию услуг истцом по договору, в частности подготовки и подачи заявки на участие в закупке, что не оспаривалось ответчиком. Расторжение муниципального контракта не связано с предметом и обязанностями истца по договору. Определение ответчика в качестве победителя тендера подтверждает факт качественного и надлежащего выполнения истцом принятых по договору обязательств, что подтверждено актом N10353 от 06.08.2019 г., подписанным ответчиком без возражений.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения, которое не основано на спорном договоре и действующем законодательстве, как следствие решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 10.07.2019 истец (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 2106 (далее - договор) по оказанию услуг в целях участия ответчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункты 1.1-1.2 договора), а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора целями договора являются признания заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а так же получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

Платежными поручениями N 102 от 11.07.2019, N 147 от 13.08.2019 ответчик произвел оплату, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8%, третье -1,6%, четвертое - 1,4% и все последующие - по 1,0% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки.

Согласно пункту 3.6 договора в случае оплаты "вознаграждения" в течение 5 дней с момента признания заказчика победителем закупки, предусмотрена возможность оплаты "вознаграждения" в размере 75%.

Как указывает истец в период действия спорного договора, им оказаны услуги по участию ответчика в следующих закупках, по результатам которых последний признан победителем, но не произвел оплату в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора:

- извещение N 0120300007719000024 (протокол от 24.07.2019), цена контракта - 196250 руб., сумма к оплате исполнителю - 3925 руб. (2%), контракт заключен 05.08.2019;

- извещение N 0320100004019000049 (протокол от 02.08.2019), цена контракта 380967 руб. 75 коп., сумма к оплате исполнителю - 6857 руб. 42 коп. рублей (1,8%), контракт заключен 13.08.2019;

- извещение N 0120300006519000201 (протокол от 05.08.2019), цена контракта 1199474 руб., сумма к оплате исполнителю - 19191 руб. 58 коп. (1,6%), контракт N 0120300006519000201 заключен 16.08.2019;

- извещение N 0320300042919000058 (протокол от 06.08.2019), цена контракта 9751000 руб., сумма к оплате исполнителю - 136514 руб. (1,4%), контракт заключен 19.08.2019;

- извещение N 0120300006519000204 (протокол от 06.08.2019), цена контракта 1059017 руб. 70 коп., сумма к оплате исполнителю 10590 руб. 18 коп. (1%), контракт заключен 19.08.2019;

- извещение N 0120300006519000203 (протокол от 06.08.2019), цена контракта - 1207700 руб. 64 коп., сумма к оплате исполнителю - 12 077 руб.01 коп. (1%), контракт заключен 19.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты выполненных услуг N 10305 от 25.07.2019 на сумму 3925 руб., акт выполненных услуг N 10353 от 06.08.2019 на сумму 185230 руб. 19 коп., выставлены счета на оплату в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере вознаграждения 75%.

18.09.2019, 20.09.2019 заказчику повторно направлены акты выполненных услуг N 10353 от 06.08.2019 на сумму 185 230 руб. 19 коп. Акт выполненных услуг N 10353 подписан ответчиком и 26.09.2019 получен истцом.

30.09.2019, 10.11.2019, 16.06.2020 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 19 191 руб.58 коп., на сумму 22 667 руб. 19 коп., на сумму 6857 руб.42 коп., оплата на сумму в полном объеме, указанном в актах и счетах, заказчиком не произведена, образовалась задолженность в сумме 136 514 руб., о чем в адрес ответчика направлен претензия.

Оставление претензии без исполнения, послужили причиной для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора исполнитель (истец) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного, произведя толкование условий спорного договора в их взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что он является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате и по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, а оплата за услуги по нему (без учета "вознаграждения" по заключении каждого контракта) носит характер абонентской платы, уплачиваемой в размере 160 000 руб. в два этапа, что согласуется с пунктом 3.1 договора.

При этом наличие двух частей оплаты (абонентская плата и вознаграждение) оправдывается достижением разных результатов, а именно:

- непосредственное абонентское обслуживание (оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории РФ) - при оплате 160 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- победа в торгах, заключение контракта, поступление заказчику первого или авансового платежа от контрагента по заключенному контракту

- при выплате вознаграждения исполнителю, как стимулирующей выплаты (пункты 3.3, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объёме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

По смыслу изложенного, в качестве основания для получения исполнителем вознаграждения, кроме победы заказчика на торгах, стороны договора в пункте 3.5 договора указали на наступление событий по перечислению заказчиком по заключенному договору/контракту аванса или первого платежа за выполняемые ответчиком работы.

С мнением истца о возникновении у ответчика безусловного обязательства по оплате вознаграждения не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания последнего победителем закупки, без учета наступления условий по получению ответчиком первого платежа или аванса по выигранному контракту, коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из буквального прочтения условий договора, в рассматриваемом случае условие по оплате вознаграждения не позднее чем через 30 календарных дней, является производным от условия договора по перечислению заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору предпринимателю.

Согласно позиции истца, сумма основного долга образовалась в результате неоплаченного вознаграждения в сумме 136 514 руб. равного 1,4% от цены муниципального контракта N 117/МК контракта (9751000 руб.) заключенного ответчиком и муниципальным заказчиком 19.08.2019, по результатам исполнительских действий истца по извещению N 0320300042919000058 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что третьим лицом (заказчиком) по заключенному муниципальному контракту N 117/МК от 21.08.2019 не были исполнены обязательства по передаче подрядчику (предпринимателю) строительной площадки, а также не переданы сведения об отводе мест для складирования строительного мусора, в связи с чем, предприниматель (подрядчик по муниципальному контракту) не смог преступить к выполнению указанного муниципального контракта.

11.10.2019 стороны контракта N 117/МК от 21.08.2019 приняли решение о его расторжении. В этой связи, фактическая оплата муниципальным заказчиком по указанному контракту не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия для оплаты истцу ответчиком вознаграждения в сумме 136 514 руб. по смыслу пункта 3.5 спорного договора не наступили, следовательно, правовые основания для взыскания суммы долга в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика по оплате вознаграждения истцу, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении первоначального иска следует признать обоснованным. В этой же связи, судебные издержки по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В отношении встречного искового требования, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из пунктов 6.1., 6.5. договора срок действия договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия названного договора. Период действия договора составляет 6 месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком в период действия настоящего договора, но не получена оплата по закупке. Как только, заказчик получает первую выигранную закупку, подтверждаемую протоколом о признании заказчика по настоящему договору победителем закупки, заказчик обязуется оплатить вторую часть оплаты настоящего договора, как того требует пункт 3.1, при выполнении данных обязательств, период действия договора становится 12 месяцев.

Согласно условиям пункта 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160 000 руб.: первая часть 80000 руб., вторая часть 80000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу, срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа. Вторую часть заказчик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке.

Из материалов дела судом установлено, что первый платеж ответчиком оплачен 11.07.2019 платежным поручением N 102 на сумму 80 000 руб., второй ответчиком оплачен 13.08.2019 платежным поручением N147 на сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось ранее, факт оказания предусмотренных договором услуг, результатом которых стало заключение муниципального контракта подтвержден.

Как указывает ответчик, по результатам предоставленных истцом услуг в рамках исполнения договора, предприниматель признана победителем, заключены государственные/муниципальные контракты:

- от 05.08.2019 на сумму 196250 руб. номер закупки/извещения 01203000077119000024 протокол от 24.07.2019, истцу оплачено вознаграждение на сумму 3925 руб. платежным поручением N 110 от 25.07.2019;

- от 16.08.2019 на сумму 1199474 руб. номер закупки/извещения 0120300006519000201 протокол от 05.08.2019, истцу оплачено вознаграждение на сумму 19191 руб. 58 коп. платежным поручением N 180 от 25.07.2019;

- от 19.08.2019 на сумму 1059017 руб. 70 коп. номер закупки/извещения 0120300006519000204 протокол от 06.08.2019, истцу оплачено вознаграждение на сумму 10590 руб. 18 коп. платежным поручением N 230 от 30.09.2019;

- от 19.08.2019 на сумму 1207700 руб. 64 коп. номер закупки/ извещения 0120300006519000203 протокол от 06.08.2019, истцу оплачено вознаграждение на сумму 12077 руб. 01 коп. платежным поручением N 231 от 10.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160000 руб. и производится заказчиком в 2 этапа: 80000 руб. согласно п.6.2 договора и 80000 руб. в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке.

Таким образом, договор вступил в силу и начал свое действие с 11.07.2019 (день внесения первого платежа). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители сторон поясняли, что обществом осуществлена работа по участию предпринимателя в четырнадцати закупках, по результатам которых в шести закупках последний признан победителем и заключены контракты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отсутствия результата, в виде как минимум 5 выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия договора, за который внесена оплата, указанная в пункте 3.1, договор продлевается на следующий период.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства наличия результата как минимум 6 выигранных закупок, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, результат победы заказчика, по которым не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, следовательно, условия пункта 6.3 договора обществом исполнены.

Согласно пункту 6.4 договора в случае отсутствия минимального результата, в виде как минимум одной, выигранной закупки или одного пройденного отбора, с использованием услуг исполнителя, согласно периоду действующего договора, исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон, при условии, что заказчиком по договору были отобраны в работу в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1, а исполнителем были приняты в работу закупки или отборы и оказаны услуги в части подачи заявки и участия в необходимом для этого количестве заявок и отборов. Стороны пришли к соглашению, что таким необходимым количеством считается минимум 10 различных закупок или отборов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители сторон пояснили, что исполнителем отработано 14 заявок, отобранных заказчиком, в 6 из которых предприниматель признан победителем по результатам процедур, по результатам четырех заключены и действуют государственные/муниципальные контракты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что минимальные результаты, в виде отработки 10, отобранных заказчиком заявок и одной выигранной закупки/одного пройденного отбора, обществом в результате исполнения договора достигнуты, то есть основания для возврата средств в сумме 133.334 руб., оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 и удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12 месячный период действия договора на дату рассмотрения судом спора истек, договор прекратил свое действие в порядке статьи 425 ГК РФ.

Учитывая произведенные ответчиком платежи в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора, установленный сторонами из совокупности условий пунктов п.п. 3.1, 6.1, 6.2, 6.5 истек, в связи с чем, основания для продления срока договора в соответствии с пунктом 6.3 отсутствуют, договор фактически прекратил свое действие, следовательно, требование встречного иска о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова