Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-4457/20 по делу N А08-691/2020

город Воронеж

24 сентября 2020 г.

Дело N А08-691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

индивидуальный предпринимателя Михайлов Илья Романович лично;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ильи Романовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 по делу N А08-691/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Ильи Романовича (ИНН 312323498906, ОГРН 313312318600041) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (ИНН 3123035601, ОГРН 1023101664486) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Илья Романович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее - Фонд) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 90 951 руб. 74 коп., о взыскании судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и государственной пошлины в размере 3638 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Михайловым Ильей Романовичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что толкование норм, изложенное в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, является обязательным и подлежит распространению на правоотношения, возникшие, в том числе, до его вынесения, поскольку указанным постановлением не изменяются правовые норма, а дается толкование норм в их взаимосвязи.

При этом, предприниматель полагает ошибочными выводы суда об отсутствии обратной силы толкования закона, указанного в приведенном постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

По указанной причине предприниматель настаивает на праве на возврат спорной суммы страховых взносов, как излишне уплаченных с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом 12.07.2017.

Предприниматель настаивает, что о факте излишней уплаты страховых взносов индивидуальному предпринимателю стало известно 14.07.2019 из справки налогового органа.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено невыполнение Фондом требований пунктов 3 и статьи 26.12 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, а именно территориальному органу надлежало сообщить о ставшем известным факте излишней уплаты страховых взносов и проведении совместной сверки расчетов.

По указанным основаниям предприниматель полагает срок на возврат спорной суммы страховых взносов в судебном порядке не пропущенным.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Фонд и Инспекция возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От указанных лиц в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц, уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 74 035 руб., за 2015 год в сумме 100 168 руб. 40 коп., за 2016 год в сумме 51 376 руб. 88 коп.

Указанные суммы страховых взносов были исчислене, в том числе из суммы доходов, превышающей 300 000 руб., полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 N 26 в сумме 56 706 руб. 52 коп., от 30.03.2016 N 15 в сумме 81 557 руб. 60 коп., от 29.03.2017 N 26 в сумме 32 020 руб. 40 коп.

29.07.2019 и 06.08.2019 индивидуальный предприниматель обратился в Фонд с заявлением о предоставлении акта сверки.

07.08.2019 индивидуальный предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 122 972 руб. 14 коп. за 2014, 2015 и 2016 годы согласно полученной справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Решением Фонда от 13.09.2019 индивидуальному предпринимателю возвращены страховые взносы в размере 32 020 руб. 40 коп. Решением Фонда от 13.09.2019 в возврате суммы страховых взносов в размере 90 951 руб. 74 коп. отказано.

Полагая, что излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 90 951 руб. 74 коп. подлежит возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел участников конституционного судопроизводства, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.

С учетом изложенного, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 годах, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприниматель обратился в суд 29.01.2020, то есть за пределами срока давности.

Правовая позиция, изложенная в постановлении N 27-П, подлежит учету со дня его официального опубликования - 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в обоснование наличия переплаты заявитель ссылается на постановление N 27-П, предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав с момента опубликования названного постановления (02.12.2016). В суд предприниматель обратился 13.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока давности (29.01.2020).

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы правомерно отказано.

Ссылки предпринимателя на неисполнение Фондом обязанности по уведомлению о фактах излишней ( как полагает предприниматель) уплаты страховых взносов, а также ссылки на даты составления справок о состоянии расчетов с бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не прерывают течения сроков и не могут свидетельствовать о моменте, когда предприниматель узнал о нарушенном праве.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 по делу N А08-691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ильи Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова