Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-3814/20 по делу N А24-1987/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А24-1987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-3814/2020

на решение от 08.06.2020 судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-1987/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД"

(ИНН 4105046313, ОГРН 1164101057372)

о взыскании 4 007 966 рублей 39 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Прайд-ЛТД") о взыскании 4 007 966 рублей 39 копеек долга за поставленную в период с января по февраль 2020 года тепловую энергию и горячую воду.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на частичную оплату задолженности и представление соответствующих платёжных поручений в суд первой инстанции, что не было учтено при вынесении обжалуемого решения. Утверждает, что в настоящее время задолженность полностью погашена 11-ю платёжными поручениями в период с 12.05.2020 по 30.06.2020. В подтверждение доводов жалобы к ней приложены копии отзыва на иск и платёжных поручений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что доказательства оплаты долга в установленный судом первой инстанции срок ответчиком не были представлены, а платежи были произведены после подачи иска и после вынесения по нему решения судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Пояснил, что на дату подготовки отзыва спорный долг полностью оплачен, исполнительный лист на указанную сумму ко взысканию предъявлен не будет.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании определения председателя первого судебного состава от 24.09.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (отзыв на иск, платёжные поручения), коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований.

При это коллегией принято во внимание, что представленный отзыв на иск фактически поступил от ООО "Прайд-ЛТД" в суд первой инстанции в рамках дела N А24-1946/2020, о чём свидетельствует номер на штампе регистрации входящего документа, и был учтён судом при рассмотрении указанного дела, что также следует из текста решения суда от 18.06.2020 по делу N А24-1946/2020 и из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Кроме того, номер дела, указанный ответчиком в приложенном к апелляционной жалобе отзыве на иск, содержит очевидные рукописные исправления цифр 46 на 87, что свидетельствует о намерении ответчика ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции путем недобросовестного процессуального поведения.

Приложенные к жалобе платёжные поручения датированы периодом с 12.05.2020 по 30.06.2020, то есть после принятия иска по настоящему делу к производству суда и после вынесения судом обжалуемого решения.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку, как установлено выше, ответчик о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежаще, ответчиком указанные платежные поручения в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоноситель), подписанного в виде единого документа, ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло энергоснабжение объектов ООО "Прайд-ЛТД" - управляемых последним многоквартирных жилых домов.

В период с января по февраль 2020 года истец поставлял тепловую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома N 4 по ул.Авачинская, N 32А, N 44, N 45А, N 47 по ул.Ленина, N 7 по пер.Тимирязевский в г. Езизово.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счёт-фактуру на сумму 4 007 966 рублей 39 копеек.

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в МКД, а также факт управления ответчиком соответствующими МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, с учётом чего верно установлен судом первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, спорные фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Поскольку истцом осуществлялось теплоснабжение объектов жилого фонда, к спорным правоотношениям также применимы нормы жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчёта, приведённых в приложениях к данным Правилам.

При этом именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что объём поставленных ресурсов за спорный период определён истцом как исходя из показаний приборов учета, что подтверждается актами проверки узлов учета тепловой энергии и актами проверки узла учета тепловой энергии, ведомостями учета параметров тепловой энергии и горячего водоснабжения, так и исходя из установленных нормативов соответствующих видов коммунальных услуг в отношении дома, который общедомовым прибором учета не оборудован (МКД N 45А по ул. Ленина).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирного жилого дома и количестве проживающих в нем граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения приняты судом в целях расчёта размера оплаты.

Применённые в расчёте тарифы, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, иные составляющие расчёта подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив с учётом изложенного представленный истцом расчёт, суд обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и установленным законодательством формулам.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потреблённых в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил и доказательств обратного не представил, факт потребления коммунальных ресурсов не оспорил, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об ином коллегией отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие об отсутствии спорных обязательств ответчика перед истцом, при том, что фактически спорный долг ответчиком погашен окончательно лишь после вынесения обжалуемого решения суда, что также следует из приведённых в отзыве на апелляционную жалобу пояснений истца.

При этом коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта, при том, что в отзыве на апелляционную жалобу истец признает факт полной оплаты спорной задолженности после вынесения решения суда по настоящему делу и намерений для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не выражает. Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-1987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева