Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-20712/20 по делу N А56-64812/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-64812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Крепак А.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Пурунднон И.В. (доверенность от 04.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20712/2020) ООО "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-64812/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" к ООО "Компания Максимум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - АО "НПО "Сигнал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее ООО "Компания Максимум") о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 459-А помещений нежилого фонда от 05.04.2014 за период с января 2018 по ноябрь 2018 года в размере 1 551 679 руб. 47 коп.

Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Компания Максимум" в пользу АО "НПО "Сигнал" суд взыскал неустойку в размере 1 335 274 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Максимум" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на недобросовестность действий истца, создающего препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, и указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО "НПО "Сигнал" (арендодателем) и ООО "Компания Максимум" (арендатором) 05.04.2014 заключен договор аренды N 459-А помещений нежилого фонда (далее - договор), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А., этаж 1-4 (далее по тексту - здание).

29.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (далее - соглашение), подписанное сторонами 29.12.2017.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора в редакции соглашения арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. 00 коп. в том числе НДС - 509 984, 24 руб. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 45,76 руб. Внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктом 7.3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель направил претензионное письмо от 06.12.2018 исх. N 041-4/823/2915 об уплате неустойки за период январь - ноябрь 2018 года в сумме 1 551 679 руб. 47 коп., которое получено арендатором 20.12.2018 и оставлено им без ответа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие задолженности по договору ответчик не отрицает.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.3.2 договора истец начислил ответчику 1 551 679 руб. 47 коп. неустойки за период с января 2018 по ноябрь 2018 года.

При проверке расчета пеней судом установлено, что истец начислил пени без учета ст. ст. 191, 193 ГК РФ, то есть неверно указаны периоды просрочки и допущены арифметические ошибки при определении размера неустойки.

Произведя расчет неустойки, суд признал, что правильный размер неустойки за периоды просрочки с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 1 335 274 руб. 35 коп., что ответчиком не оспаривается.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку обстоятельства возникновения просрочки арендной платы являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дела А56-69795/2019. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Дополнительно принятыми доказательствами, представленными истцом, опровергаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об изменении дополнительным соглашением от 29.10.2018 порядка внесения арендной платы в связи с вступлением в действие типового договора аренды "Концерна Ростех". Согласно письму ответчика N 19/12 от 19.12.2017 основанием для изменения договора явилось обращение ответчика с просьбой передачи дополнительных помещений в аренду для использования их как единого имущественного пространства с целью увеличение количества арендаторов и улучшения инвестиционной привлекательности объекта аренды. Участие "Концерна Ростех" в изменении условий договора не подтверждено.

Вступившими в законную силу решениями по делам А56-25141/2019, А56-55430/2019, А56-69795/2019 опровергаются доводы жалобы о недобросовестности действий истца по отношению к ответчику. Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с опровержением доводов, которые не были заявлены ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-64812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина