Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5824/20 по делу N А82-3323/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-3323/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада плюс" (ИНН 7610126670, ОГРН 1187627003552)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 7627038045, ОГРН 1127627000302)

о взыскании 975 929,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада плюс" (далее - ООО "Автострада плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - ООО "ПрестижСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2019 в размере 975 929,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 исковые требования ООО "Автострада плюс" удовлетворены.

ООО "ПрестижСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-3323/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не качественно выполнил условия контракта по нанесению разметки в г. Тутаев Ярославской области. При этом ООО ""Автострада Плюс" гарантировало в срок до 01.05.2020 устранить недостатки. Однако этого не сделало. Соответственно, истцом в Арбитражный суд Ярославской области была предоставлена недостоверная информация по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Автострада плюс" (Подрядчик) и ООО "ПрестижСтрой" (заказчик) подписан договор N 10/09 С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков на объекте: "Ремонт дорожного покрытия участка улицы Комсомольская от ул. Шитова до ул. Дементьева, г. Тутаев, Ярославской обл."; "Ремонт дорожного покрытия участка улицы Петра Шитова от Соборная до ул. Пролетарская г. Тутаев, Ярославской обл."; "Ремонт дорожного покрытия участка улицы Комсомольская от ул. Дементьева до пр. 50-летия Победы, г. Тутаев, Ярославской обл." (в дальнейшем именуемые "Работы"), в соответствии с Ведомостью расчета (приложения N 1, N 2, N 3 к Контракту), Техническим заданием (приложение N 4 к Контракту).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену настоящего Контракта в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях в безналичной форме. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется следующим образом: в срок 5 календарных дней со дня подписания настоящего Контракта Заказчик перечисляет предоплату в размере 300 000 (триста тысяч рублей); оставшуюся сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей 00 коп.) заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления Подрядчиком Заказчику Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обязан оформить и предоставить Заказчику акты приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

Истец ссылается на то, что 14.11.2019 акты выполненных работ N 1 от 09.10.2019 на сумму 784 308, 10 руб., N 2 от 09.10.2019 на сумму 292 774, 08 руб., N 3 от 09.10.2019 на сумму 133 847, 42 руб. подрядчик направил заказчику.

Письмом N 144 от 19.12.2019 подрядчик также направил заказчику по адресу, указанному в договоре: Ярославская область, пр. Ленинградский, д. 33, корпус "ж", помещение 31, офис 209 акты выполненных работ N 1 от 09.10.2019, N 2 от 09.10.2019, 08 руб., N 3 от 09.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату N 59 от 09.10.2019.

Согласно сведениям состояния доставки почтовое отправление получено адресатом 20.12.2019.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, подрядчик направил претензию исх. N 144 от 17.12.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что факт направления подрядчиком актов выполненных работ заказчику подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику в разумный срок мотивированного отказа в приемке работ после их предъявления, суд апелляционной инстанции полагает, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в случае обнаружения недостатков выполненной работы такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в выполненных истцом работах, являются существенными. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2020 по делу N А82-3323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев