Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9215/20 по делу N А50-10207/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-10207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеврикуко Марка Александровича - Артемов К.А., паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - Шлякова О.В., удостоверение, доверенность от 08.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

по делу N А50-10207/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеврикуко Марка Александровича (ОГРНИП 312590703100022, ИНН 590700780879)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шеврикуко Наталья Валерьевна (ОГРНИП 317595800137515, ИНН 590704996950)

о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеврикуко Марк Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц (с учетом уточнений заваленных требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шеврикуко Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ инспекции в предоставлении ИП Шеврикуко М.А. льготы по налогу на имущество физических лиц в порядке пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как несоответствующий законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сдача в аренду спорного имущества, собственником которого является ИП Шеврикуко М.А., не порождает для последнего экономических последствий в виде получения прибыли, соответственно, не может являться для него предпринимательской деятельностью. Доказательств, подтверждающих использование спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности ИП Шеврикуко М.А. не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ и освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущества у налогового органа не имеется.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шеврикуко М.А. состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2012. В спорный период 2018 г. предприниматель на основании соответствующего заявления применял упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основным видом деятельности заявителя является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, и специализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности, в числе прочих, заявлен - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В связи с тем, что в собственности заявителя в 2018 году находилось имущество, инспекцией на основании представленных в порядке статьи 85 НК РФ сведений исчислен налог на имущество Шеврикуко М.А. за 2018 год в общей сумме 133 рубля, в том числе 129 руб. за два объекта, которые расположены по адресу г. Пермь, ул. Веденеева, 52.

О наличии обязанности по уплате налога в указанной сумме не позднее 02.12.2019 налогоплательщик проинформирован путем направления в его адрес налогового уведомления от 27.06.2019 N 5888682.

Не согласившись с названным уведомлением в части указания на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Веденеева, 52, предприниматель 25.11.2019 обратился в налоговым орган с заявлением о в перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов, ссылаясь на использование указанных объектов супругой заявителя в предпринимательской деятельности.

Письмом от 11.12.2019 N 09-17/25300@ налоговый орган уведомил предпринимателя о признании его доводов обоснованными и перерасчете налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2018 год (налог уменьшен на 129 руб.).

В ходе повторного рассмотрения обращения предпринимателя инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорных объектов, в связи с чем в перерасчете налога отказала. Предприниматель уведомлен о принятом решении письмом от 20.01.2020 N 09-17/00756.

Не согласившись с отказом в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.03.2020 N 21-11/05216@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.17-19).

Считая, что оснований для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц у инспекции не имелось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), а также налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на спорное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на Шеврикуко М.А. Все объекты являются нежилыми помещениями (зданиями) и не предполагают их использование в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не оспаривается также, что нежилые здания, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Веденеева, 52, приобретены Шеврикуко М.А. и его супругой Шеврикуко Н.В. в период совместного проживания в браке.

Супруга, которая также является индивидуальным предпринимателем и применяет УСН, сдает данные объекты недвижимости в аренду на основании договора от 01.01.2018, заключенного с ИП Селихиной В.Н. для организации последней детского сада (л.д.20).

То есть недвижимое имущество используется Шеврикуко Н.В. для целей ведения предпринимательской деятельности согласно заявленному виду деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, который также является одним из видов деятельности заявителя по делу. Полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества доход учтен предпринимателем Шеврикуко Н.В. для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Несмотря на то, что право общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно признал право заявителя на освобождение от уплаты налога на имущество в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, недвижимые вещи, приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Поскольку факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода, не оспаривается налоговым органом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнены условия для освобождения от обложения налогом на имущество физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

Вопреки доводам налогового органа, ИП Шеврикуко М.А. так же, как ИП Шеврикуко Н.В., получает доход от использования рассматриваемого недвижимого имущества, поскольку доход от сдачи имущества в аренду является общим доходом супругов (в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 136, 256 ГК РФ).

При этом, как признается самим же налоговым органом, нотариально удостоверенное согласие ИП Шеврикуко М.А. на сдачу имущества его супругой в аренду считается полученным, поскольку управление и распоряжение имуществом осуществляется супругой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2017 N 59 АА 2558874 (л.д.26).

Кроме того, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение имуществом влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (возможность оспаривания сделки в суде иным супругам). Ничтожной сделка по распоряжению имуществом в этом случае не является.

То, что договор аренды заключен ИП Шеврикуко Н.В. от собственного имени, не означает, что ее супруг не получает доход от сдачи имущества в аренду. Доход в этом случае, как и имущество, является общим в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 136, 256 ГК РФ.

Отсутствие регистрации права общей совместной собственности не означает, что один из супругов лишается такого права на совместно нажитое имущество.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется, поскольку она вынесена по иным обстоятельствам. Между тем имеется судебная практика с обстоятельствами, схожими с настоящим делом (N А72-6386/2017).

Поскольку характер недвижимого имущества, в отношении которого начислен налог, не подразумевает использование его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, все объекты являются нежилыми помещениями (зданиями), суд пришел к верному выводу, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц на основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-10207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб