Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-4342/20 по делу N А36-691/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-4893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 сентября 2020 г.

Дело N А36-691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Каменный карьер Голиково": Горшенев М.А., представитель по доверенности от 27.07.2018, сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Бороздин С.В., представитель по доверенности от 03.12.2019, сроком на один год, служебное удостоверение;

от УФССП России по Липецкой области: Литвинова Н.К., представитель по доверенности от 30.12.2019, сроком до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ахромеева Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Евсюкова С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-691/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ахромееву Н.М., УФССП России по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Евсюков С.Н., ООО "Каменный карьер Голиково",

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ахромееву Николаю Михайловичу, УФССП России по Липецкой области в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 об участии Евсюкова С.Н. в качестве специалиста в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-691/2020. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каменный карьер Голиково".

25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ахромееву Николаю Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отводе специалиста от 06.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 заявление ООО "Голиковский щебень" принято к производству, возбуждено производство по делу А36-1178/2020. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ахромееву Николаю Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста Евсюкова С.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-2202/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020 дело N А36-1178/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом N А36-691/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2020 дело N А36-2202/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом А36-691/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-691/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Голиковский щебень" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Евсюков С.Н. не может учувствовать в исполнительном производстве N 17837/19/48011-ИП в качестве специалиста по идентификации промышленного оборудования, так как не обладает необходимыми познаниями, позволяющими идентифицировать спорное имущество.

Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении Евсюкова С.Н. к участию в исполнительном производстве не соответствует нормам статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя на получение присужденного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Голиковский щебень" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Указывает, что доводы заявителя относительно некомпетентности специалиста Евсюкова С.Н. основываются на неверном толковании термина "специальные знания" и сомнении в сертификате компетентности специалиста N 10903, выданном Торгово-промышленной палатой. Доказательств недействительности или подложности данного сертификата заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каменный карьер Голиково" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Каменный карьер Голиково" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Ахромеев Н.М., Евсюков С.Н. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие данных участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2020 по 17.09.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 015600379, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3328/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 17837/19/48011-ИП.

Предмет исполнения:

1) оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15-м*1,5-м, 1986 г.в., инвентарный номер 5-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5-м*1,75-м, 1986 г.в., инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5-м*1,75-м, 1986 г.в., инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 г.в., инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция N 4 630 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77; 4

-ленточный конвейер ЛК-1 73-м*1,6-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25-м*1,6-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

-ленточный конвейер ЛК-4 12-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9-м, 1978 г.в., инвентарный номер 1-78;

- приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73;

- ПС N 1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73; - ПС N 2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6; - токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4; - щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86; -

якно N 6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно N 1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно N 2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно N 3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно N 4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87; -

якно N 5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881;

2) технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 г.в., заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 г.в., заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 г.в., заводской номер 976, инвентарный номер 15;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве N 17837/19/48011-ИП был привлечен специалист Евсюков Сергей Николаевич, о чем 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 48011/20/43821.

04.02.2020 от ООО "Голиковский щебень" поступило заявление об отводе специалиста.

06.02.2020 судебный пристав- исполнитель отказал ООО "Голиковский щебень" в удовлетворении заявления об отводе специалиста, о чем было вынесено соответствующее постановление N 48011/20/76229.

Полагая, что указанные постановления от 24.01.2020 и от 06.02.2020 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Голиковский щебень" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае правовое значение имеет факт соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает инициативы со стороны взыскателя для реализации принадлежащих ему прав.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в связи с необходимостью привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве N 17837/19/48011-ИП направил запросы в Союзы торгово-промышленных палат Липецкой, Орловской, Рязанской, Воронежской, Курской, Тамбовской, Тульской областей.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Курская Торгово-промышленная палата", проведение экспертизы возможно и может быть поручено эксперту ЦЭС Курской ТПП Евсюкову Сергею Николаевичу.

К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у указанного лица соответствующего образования и его компетенции по запрашиваемому виду исследований.

Наличия иных кандидатур специалистов по запросам судебного пристава - исполнителя представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем 24.01.2020 в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ЦЭС Курской ТПП Евсюков Сергей Николаевич.

Привлекая указанного специалиста для участия в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предупредил его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 оспариваемого постановления).

Таким образом, все действия по привлечению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП специалиста осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем постановление является законным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод.

По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником.

Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В рассматриваемом случае, ООО "Голиковский щебень" заявляя об отводе специалиста, сослалось на то, что привлеченный специалист не обладает специальными познаниями для проведения экспертизы, а также заинтересован в результатах проводимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе специалиста, судебный пристав правомерно исходил из того, что представленные Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Курская Торгово-промышленная палата" документы об образовании и аттестации специалиста подтверждают наличие специальных познаний в области производства оборудования.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что специалист ЦЭС Курской ТПП Евсюков Сергей Николаевич ранее привлекался ОМВД России по Елецкому району в рамках уголовного дела для проведения технической судебной экспертизы оборудования и техники, находящейся на территории ООО "Каменный карьер Голиково".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предусмотренные законом основания для отвода специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, постановление об отказе в отводе специалиста является законным.

Доказательств того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов