Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7117/20 по делу N А75-780/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А75-780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7117/2020) общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-780/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов" (ОГРН 1140280410820, ИНН 0278218183) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по развитию туризма и внешних связей" (ОГРН 1138601000119, ИНН 8601048763) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Семь слонов" посредством онлайн-заседания - Гареева Г.М. (по доверенности от 02.12.2019 N 17 сроком действия 1 год); директор Щербакова М.Б.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семь слонов" (далее - ООО "Семь слонов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по развитию туризма и внешних связей" (далее - МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта на оказание услуг по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий на Новогодней площадке "Чумовая улица" в рамках культурно- туристического проекта "Ханты-Мансийск - Новогодняя столица Сибири" от 24.12.2019 N 39 (далее - контракт), оформленного решением от 16.01.2020 N 003.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-780/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Семь слонов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что заказчик принял оспариваемое решение после сдачи результата работ, поскольку ответчиком 13.01.2020 получен акт оказанных услуг, 16.01.2020 он был рассмотрен, вынесены мотивированные возражения. Общество считает, что если ответчик намеревался в одностороннем порядке расторгнуть контракт, то должен был сделать это до приемки оказанных услуг. В ином случае, данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение учреждения. Дополнительно приведены доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений, выразившегося в том, что суд указал МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей" на необходимость переквалификации оснований для одностороннего расторжения контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Семь слонов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику услуги по организации и проведению культурно-развлекательных мероприятий на Новогодней площадке "Чумовая улица" в рамках культурно-туристического проекта "Ханты-Мансийск - Новогодняя столица Сибири" (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.02.2020, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из искового заявления следует, что услуги по контракту были оказаны, в адрес Учреждения направлен акт оказанных услуг от 09.01.2020 N 1.

Письмом от 16.01.2020 исх. N 002 заказчик отказал исполнителю в приемке услуг, ссылаясь на наличие замечаний к объему и качеству оказанных услуг, ранее направленных претензией от 06.01.2020 N 584.

Так, согласно претензии от 06.01.2020 N 584, заказчик указал, что в нарушение условий контракт исполнителем не был предоставлен сценарий мероприятия в срок, указанный в контракте; персонажи ростовых кукол не были согласованы с заказчиком и их количество не соответствует техническому заданию; не обеспечено наличие сцены для проведения культурно-развлекательной программы мероприятия "Фестиваль ростовых кукол "Новогодние игрушки"; в сценарии нет информации про историю развития проекта "Ханты-Мансийск - новогодняя столица Сибири"; на месте проведения мероприятия отсутствует световое оборудование, мастер-классы, интерактивные и фотозоны.

Решением от 16.01.2020 N 003 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что услуги были оказаны исполнителем с нарушением требований технического задания, а замечания по объему и качеству оказываемых по контракту услуг были приведены в претензии.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что в процессе исполнения контракта сторонами неоднократно велась переписка по согласованию отдельных условий оказания услуг, проведения мероприятий. Несмотря на отдельные замечания заказчика по факту оказанных услуг, контракт со стороны общества был исполнен, запланированные мероприятия проведены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), условиями контракт и исходил из того, что положенные заказчиком в основу принятого и оспариваемого решения замечания в части объема и качества фактически оказанных услуг, не являются весомыми и достаточными для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Вместе с тем, заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениям Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальными нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части 9 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенным контрактом между ООО "Семь слонов" и МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей" в пункте 10.6 предусмотрено, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 Закона N 44-ФЗ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу приведенных норм, Учреждение в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ и условий контракта вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от его исполнения, на что указанно судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию пункта 27 Обзора от 26.12.2018 и с учетом мнения ответчика.

Так, в дело представлено заявление Учреждения от 09.06.2020 N 140, в котором ответчик указывает на переквалификацию оснований отказа по статье 782 ГК РФ.

Указание в решении от 16.01.2020 N 003 и претензии от 06.01.2020 N 584 на допущенные исполнителем нарушения контрактных условий данное право заказчика не отменяет (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Решение от 16.01.2020 N 003 об одностороннем отказе от контракта принято Учреждением до истечения срока действия контракта (пункт 9.1) и до исполнения обязательств по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и без учета волеизъявления ответчика.

Нарушений судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства (статьи 7, 8, 9 АПК РФ) материалами дела не подтверждено.

Так, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 08.06.2020 пояснил, что возможность одностороннего отказа от договора предоставлена в силу закона. Решение было принято вследствие низкого качества услуг и нарушений истцом условий контракта. Однако, представитель Учреждения отметил, что контракт может быть расторгнут в любом случае при возмещении истцу фактических затрат.

С целью выявления действительной воли и намерений заказчика в обстоятельствах отказа от договора, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, с учетом приведенных истцом доводов об отсутствии существенного нарушения условий контракта и пояснений представителя ответчика о наличии права на расторжение контракта в любом случае, судом разъяснена возможность переквалификации оснований отказа, что не является нарушением принципа состязательности сторон и отвечает разъяснениям пункта 27 Обзора от 26.12.2018, нормам статей 133, 135 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Между тем, из материалов дела не усматривается недобросовестных действий МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей".

Само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке (в том числе в отсутствие оплаты, после оказания услуг) таковым не является, поскольку предоставлено заказчику в силу закона (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Кроме того, данной нормой также предусмотрена оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту, либо фактических затрат ООО "Семь слонов" не заявлено.

Учитывая изложенное и соблюдение ответчиком установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка отказа от договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отказа ответчика от контракта недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова