Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13440/20 по делу N А53-38308/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-38308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаев Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дегтярев Д.С. по доверенности от 27.08.2019, участвовал после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Понамарева О.В. по доверенности от 10.01.2020, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-38308/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Гуковпрогрузтранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гуковпрогрузтранс" (далее - ответчик, ОАО "Гуковпрогрузтранс") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 136 627 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными, указанными в приложении к исковому заявлению. Правомерность действий перевозчика по остановке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основывается на нормах статьи 39 УЖТ РФ, пункта 4.7 правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования и подтверждается судебной практикой. Противоречит нормам права довод ответчика о том, что в предмет доказывания по данному делу входят причины, по которым вагоны были отставлены от движения, то есть причины нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагона. Задолженность в обозначенном размере по настоящее время не оплачена. Нарушение срока доставки подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных N N 49502982, 49493208, 49466709, 49498330, 49493216, 49506926, 49502958, 49502974, где указан нормативный срок доставки и фактический прибытия на станцию назначения. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт нарушения им технологического срока оборота вагонов, освобождающий его от оплаты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начатом 22.09.2020, объявлен перерыв до 29.09.2020 до 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Гуковпогрузтранс" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Гуковпогрузтранс" при станции Гуково СКжд N 600/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к нечётной горловине станции Гуково и стрелочным переводом N16 к нечетной горловине станции Гуково. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом Владельца.

В силу пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

В пункте 6 договора сторонами согласовано, что уведомление передается перевозчиком владельцу: приемосдатчик груза и багажа станции по телефону 76034 приемосдатчику ЗАО "Гуковпогрузтранс", с последующей записью в книгу уведомлений.

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей 3, 4, 5, 6, 7, 8 станции Гуково. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/разгрузки.

Из пункта 14 договора следует, что вагоны подаются следующим контрагентам: ООО "Ростгаз", ООО "Орион", ООО "Донская соляная компания", ООО "Регионсоль", ООО "Энергопром", ИП Маврешко С.Т. и д.р.

В соответствии с пунктом 5 протокола согласования разногласий к договору на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 17 часов.

Согласно пункту 15 договора владелец уплачивает перевозчику: а) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с Тарифным руководством "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-тЛ, с учетом индексации.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

Так, 01.05.2019 на железнодорожной станции "Грачи" в пути следования был отставлен от движения по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки), и 08.05.2019 отправлен на станцию назначения поезд с индексом 4383-370-5891 с вагонами, адресованными АО "Гуковпогрузтранс".

По прибытии поезда на станцию назначения "Чапаевка - Ростовская" в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования составлены акты обшей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца. О задержке в отправлении поезда по станции "Грачи" перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления от 01.05.2019 N б/н, от 08.05.2019 N б/н.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответной стороной договорных обязательств, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 22.09.2019 в размере 4 608 рублей 90 копеек.

21.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 19/1032 о внесении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, причитающейся ОАО "Российские железные дороги".

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания пункта 11 статьи 39 Устава следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а также причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

При этом пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях изза неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно части 5 пункта 4.7 Правил N 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Таким образом, законом предусмотрено два условия для начисления платы за пользование инфраструктурой за вагоны, задержанные в пути следования - нарушение срока доставки и нарушение технологических норм выгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с задержками групп спорных вагонов на путях общего пользования, зафиксированные в актах общей формы, подписанные АО "Гуковпогрузтранс" с разногласиями, указывают на то, что истец, излагая в основании иска факты задержки в пути следования поезда с индексом N 4383-370-5891, следовавшего на станцию "Чапаевка-Ростовская", в обоснование своих требований, сослался на договор.

Из анализа представленных истцом актов общей формы и дорожной ведомости, видно, что, местом (фронтом) погрузки/выгрузки прибывающих в адрес грузополучателя порожних вагонов является подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции "Чапаевка-Ростовская", станции назначения, на которую АО "Гуковпогрузтранс" обязалось организовать отправку порожних вагонов предоставленных оператором подвижного состава под погрузку угольной продукции.

Кроме того, исходя из актов общей формы, задержка в пути следования вагонов связана именно с нарушением технологических норм погрузки/выгрузки грузов, на путях необщего пользования, примыкающих к ст. "Чапаевка-Ростовская", а не ст. "Гуковская".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют основания требовать с АО "Гуковпогрузтранс" начисленную плату за простой подвижного состава исходя из условий договора по станции "Гуковская", в связи с его неотносимостью к обстоятельствам задержки групп вагонов на путях общего пользования ст. "Грачи", следовавших на станцию "Чапаевка-Ростовская".

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Тот факт, что у грузополучателя имелась техническая возможность принимать поезда, подтверждается тем, что в спорный период (с 01.05.2019 - начало задержки по 08.05.2019 - окончание задержки (ст. "Грачи") поезда с индексом N 4383-370-5891), АО "Гуковпогрузтранс" непрерывно продолжало принимать последующие партии порожних вагонов следовавших от станций отправления до станции назначении - "Чапаевка-Ростовская".

То есть, вновь прибывающие на станцию назначения вагоны подавались на подъездные пути необщего пользования раньше, чем ранее прибывшие ("брошенные" на промежуточных станциях), что указывает на свободное передвижение подвижных составов на станции "Чапаевка-Ростовская" и подтверждает наличие на станции назначения эксплуатационной возможности приема новых вагонов.

Соответственно, отсутствие на станции "Чапаевка-Ростовская" такой загруженности путей, которая могла бы повлечь длительное простаивание вагонов поезда с индексом N 4383-370-5891 на путях общего пользования промежуточной станции "Грачи", не подтверждает отсутствие у грузополучателя возможности принять брошенный поезд.

Кроме того, сам факт простоя вагонов, в пути следовании, зафиксированный актами общей формы на станции "Чапаевка-Ростовская" СКЖД, не является безусловным основанием для взыскания с грузополучателя, ответчика по делу, начисленной перевозчиком плазы за простой и не доказывает занятость путей станции но вине АО "Гуковпогрузтранс", а также фактическую невозможность приема станцией поезда с индексом N 4383-370-5891.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО "Гуковпогрузтранс" не могло влиять на погрузку/выгрузку порожних/груженых вагонов прибывших под грузовую операцию на подъездной путь необщего пользования, примыкающего к ст. "Чапаевка-Ростовская", поскольку исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, которые регулируются положениями Устава и Гражданского кодекса Российской Федерации, станция "Чапаевка Ростовская", является лишь станцией назначения и не может быть местом погрузки/выгрузки в смысле статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ОАО "Российские железные дороги" о наличии вины АО "Гуковпогрузтранс" документально не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А53-3145/2020, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" по платежному поручению от 25.09.2020 N 2273242 уплачена государственная пошлина в размере 5 237 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета подлежит 2 237 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 2273242.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-38308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) из федерального бюджета 2 237 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 2273242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик