Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9541/20 по делу N А60-58477/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-58477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пасынкова Станислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство БСК" в лице его бывшего руководителя Пасынкова С.Б. об отстранении Завьялова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агентство БСК",

вынесенное в рамках дела N А60-58477/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" (ОГРН 1146671027205, ИНН 6671467323),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Фёдоровича (далее - ИП Малыгин В.Ф.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" (далее - ООО "Агентство БСК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 заявление ИП Малыгина В.Ф. удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020 N 13 (6734).

17.06.2020 ООО "Агентство БСК" в лице его руководителя Пасынкова Станислава Борисовича (далее - Пасынков С.Б.) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Завьялова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020

в удовлетворении заявления Пасынкова С.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пасынков С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отстранении Завьялова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что вменяемое временному управляющему действия (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем исполнении предусмотренных в абзаце 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей и установленных в определении арбитражного суда от 21.01.2020 требований не является достаточным основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отмечая, что действующее законодательство о банкротстве не ставит возможность отстранения временного управляющего в случае его бездействия в зависимость от реального нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также полагает, что вывод суда об отсутствии у временного управляющего всех необходимых документов для составления отчета о финансовом состоянии должника по причине непредоставления таковых заявителем не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 14.10.2019 на основании заявления ИП Малыгина В.Ф. в отношении ООО "Агентство БСК" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) руководитель ООО "Агентство БСК" обратился с заявлением об отстранении Завьялова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, указав в качестве основания на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействиях) Завьялова В.А. признаков противоправного поведения, нарушающего права заявителя, в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство БСК" отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Основные права и обязанности временного управляющего установлены статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Агентство БСК" в качестве одного из оснований для отстранения Завьялова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего указало на необоснованное включение последним в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "Березовский завод строительных конструкций") (N А60-58477/2019) в число текущих обязательств должника расходов на оплату охранных услуг в размере 1 200 000 руб. по договору от 01.11.2017 N 21/17.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий Завьялов В.А. выполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" в рамках дела N А60-59737/2016; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-59737/2016 признаны необоснованными расходы по оплате охранных услуг ООО ЧОО "Вавилон" в размере 1 200 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2017 N 21/17, указанная задолженность исключена из текущих платежей ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", при этом, из содержания указанного судебного акта не следует, что Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей управляющего за нарушения, повлекшие причинение убытков должнику или кредиторам пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отстранения Завьялов В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, верно отметив, что сам по себе факт признания действий арбитражного управляющего Завьялова В.А. незаконными в рамках иного дела (N А60-59737/2016), не препятствуют утверждению арбитражного управляющего в рамках настоящего дела и не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агентство БСК".

Кроме того, заявитель указывал на допущенные временным управляющим нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника, предоставления в суд необходимых документов, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии управляющего в течение срока, на который введена процедура банкротства.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае, установив, что определением арбитражного суда от 21.01.2020 рассмотрение настоящего дела о банкротстве было назначено на 19.05.2020, таким образом, в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 08.05.2020, то есть за 10 дней до судебного заседания, назначенного на 19.05.2020; учитывая, что согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 27.05.2020 N 5033347 проведение первого собрания кредиторов созвано временным управляющим на 15.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые временному управляющему Завьялову В.А. действия (бездействия) по несвоевременному проведению собрания первого собрания кредиторов должника и предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности имеют место быть.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 ООО "Агентство БСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А., при этом из содержания данного решения следует, что от временного управляющего в материалы дела 22.06.2020 поступили отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должник, реестр требований кредиторов, отметив, что в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании у руководителя документов и сведений в отношении должника, который до настоящего времени не рассмотрен по существу, копии документов руководителем Пасынковым С.Б. временному управляющему не переданы, в связи с чем, временным управляющим сделаны выводы о финансовом состоянии должника на основе не всех имеющихся документов, в отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми действиями временного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, суд первой инстанции не установив наличие обстоятельств, которые являлись бы основанием для отстранения Завьялова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, исходя из того, что допущенные им нарушения не повлекли убытки для должника и его кредиторов, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований для иных выводов в материалах дела не усматривается.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой его ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, что в данном случае не установлено, оснований для удовлетворения заявленных руководителем ООО "Агентство БСК" требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-58477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов