Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10986/20 по делу N А47-11192/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7614/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-11192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-11192/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны - Вирясов В.П. (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2019), Малышев Д.А. (удостоверение, доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, а именно:

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 1;

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3;

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа;

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3;

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе;

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила);

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие;

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5-М) (2 комплекта);

15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (МодельТ83.45-2);

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта);

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1Kl,5xlLF-8);

20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 производство по делу N А47-11192/2019 прекращено (т. 12 л.д. 56-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ранее в арбитражный суд не заявлялись и не рассматривались.

В данном случае, идентичность предмета, оснований и вида рассматриваемого иска, с какими-либо ранее рассмотренными судом делами с участием тех же лиц, отсутствует.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А47-9573/2014, являлось истребование у ООО "Газпром добыча Оренбург" с хранения имущества, состоящего из 5 позиций, перечисленных в исковом заявлении и судебных актах по делу. Основанием иска, с учетом уточнения, являются обязательства, возникшие из условий договоров хранения от 04.10.2010 N 1312-БПТОиК и договора хранения от 30.12.2011, а также нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения хранения.

По указанному предмету и основаниям иска, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, судом 03.04.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А47-10717/2019, являлось истребование у ООО "Газпром добыча Оренбург" имущества, состоящего из 20 позиций, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017 и опубликованной 12.10.2017, находящегося на хранении по договору от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, у ответчика, в качестве понуждения хранителя к исполнению обязанности по заключенному между сторонами договору хранения. Основанием иска, являлись обязательства, возникшие из условий договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, а также нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения хранения.

По указанному предмету и основаниям иска в рамках дела N А47-10717/2019 судом 10.12.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В отличие от перечисленных исков и рассмотренных судом дел, предметом настоящего иска является не истребование имущества в смысле ее виндикации, а взыскание неосновательного обогащения, полученного (сбереженного) ответчиком без установленных законом оснований, которое связано с истребованием имущества лишь порядком исполнения, установленного независимо от воли сторон положениями статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание в натуре, так как согласно указанной норме имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Податель жалобы указывает, что договор хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ упомянут в иске лишь в качестве описания обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения. При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время какие-либо отношения хранения между истцом и ответчиком отсутствуют, указанный договор прекратил свое действие в связи односторонним отказом от договора со стороны истца.

ООО "ДизайнКомплект" отмечает, что процессуальная невозможность рассмотрения иска о виндикации, равно как процессуальная невозможность истребования имущества по отношениям хранения, не влияют на материальные отношения и факты, и не порождают законность приращения имущественной сферы ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу.

Именно в связи с прекращением производства по иску о виндикации имущества в рамках отношений хранения, возможно дальнейшее рассмотрение и удовлетворение кондикционного иска в отношении имущества, которое на сегодняшний день принадлежит истцу и находится у ответчика в отсутствие законных оснований.

Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках исполнения договорных обязательств и отношений по неосновательному обогащению различны и представляют собой самостоятельные способы защиты нарушенных прав.

В настоящем случае, суд первой инстанции по настоящему делу, при добросовестном уведомлении его сторонами о рассмотрении дела N А47-10717/2019, результатах его рассмотрения, имеет возможность рассматривать заявленные истцом требования без риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") в качестве третьего лица, учитывая, что заявленное в качестве неосновательного обогащения имущество, фактически находится на территории данного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром добыча Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Оренбург" (хранитель) и ООО "ДизайнКомплект" (поклажедатель) заключен договор хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ (т. 1 л.д. 45-49), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя по договору выполняются силами структурного подразделения ООО "Газпром добыча Оренбург" - базой оборудования (цех N 21) газоперерабатывающего завода ООО "Газпром добыча Оренбург".

Согласно п. 3.1 договора хранитель осуществляет приемку оборудования и материалов на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение N 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оборудование поклажедателя должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том же количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественного износа.

В соответствие с п. 11.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, условия договора распространяют свое действие на обязательства сторон возникшие с 01.01.2012.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2012 N 41/1, от 31.07.2012 N 41/2, от 31.07.2012 N 41/3, от 31.07.2012 N 41/4, от 31.07.2012 N 41/5, от 31.07.2012 N 41/6, от 31.07.2012 N 41/7, от 31.07.2012 N 41/8 (т. 1 л.д. 50-57), истец передал на хранение ответчику имущество общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп., а именно:

1. внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1;

3. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3;

5. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа;

8. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3;

9. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе;

10. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила);

12. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие;

13. узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5-М) (2 комплекта);

15. сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП), емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель ТS3.45-2);

18. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

19. блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5х1LF-8);

20. внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Истец указывает, что неоднократные требования поклажедателя возвратить переданное по договору на хранение оборудование, оставлены хранителем без удовлетворения.

В материалах дела имеется письмо от 25.04.2014 N 22-2970, в котором ответчик сообщает истцу об отсутствии между сторонами договорных обязательств, а также указал, что на территории ООО "Газпром добыча Оренбург" на ответственном хранении нет имущества, принадлежащего ООО "ДизайнКомплект", указанного в акте инвентаризации от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение, полученное ООО "Газпром добыча Оренбург", в размере 365 363 936 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО "ДизайнКомплект" обратилось в суд с исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованиями, предъявленным в рамках дел N А47-9573/2015, N А47-10717/2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Указание истца на "правовые" основания исков иной вывод в отношении исследуемого не влечет.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А47-9573/2014 рассматривался иск об обязании ООО "Газпром добыча Оренбург" возвратить с хранения ООО "ДизайнКомплект" следующее имущество:

- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 800.25-2 комплекта, сер N 1091109, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкость из стали - 2 шт., крышки емкостей - 2 шт., соединительные кронштейны 4 шт., система флотации растворенным газом - 2 комплекта, модель VEIRSER 5-М, сер N 1103820 для удаления эмульгированных нефтепродуктов и шлама из сточных вод в составе из: емкость из стали 2 шт., насосы с приводом от электродвигателя - 2 шт.;

- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 826- часть двух комплектов, сер. N 1091110, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкости из стали - 2 шт., крышки емкостей -2 шт., сгуститель шлама, модель F25 LT - часть комплекта сер N 4500084194 для повышения концентрации шлама и его отделения от жидкой фракции при помощи гравитации в комплекте из: узел привода с электродвигателем, трубчатый вал, верхний пояс 2 шт. кол-во 1 шт.;

- блок насоса перекачки нефтепродуктов 1 шт. сер. N N 1160339, диаметр входного патрубка 38 мм, выходного 25 мм, производительность 5,0 м3 /час, мощность эл.дв5,5 кВт в виде блочной установки из компонентов основного блока одноступенчатые;

- интегральные схемы, состоящие из следующих основных частей: микропроцессора, программного запоминающего устройства, памяти для хранения данных, внешней шины, интерфейсный модуль (IM153- 2(6ES7153-2BA02-0XB0) - 1 шт., предназначен для подключения станции к изготовитель: Фокс-солюшнз Индия товарный знак отсутствует, марка IM153, 6GK7443, многокристальные интегральные схемы состоят из двух и более соединенных между собою монолитных интегральных схем, неразделимо объединенных для всех целей, расположенных на одной изолирующей подложке, имеющих рамки с выводами, марка 6ES7332, 6ES7331;

- модуль электропитания 6ES7407-0КА02-0АА0-2 предназначен для подключения к сети переменного тока напряжением от 85 до 264 В или к сети постоянного тока от 88 до 300 В и снабжают вторичную сторону напряжением 5 В постоянного тока является запасной частью, изготовитель Фокс солюшнз Индия (с учетом принятого 27.01.2015 судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) по делу N А47-9573/2014 ходатайство ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича об отказе от заявленных требований удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено (т. 8 л.д. 58-60).

Указанное определение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, или конкурсными кредиторами ООО "ДизайнКомплект" ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ДизайнКомплект" 07.04.2015 вновь обратился к ответчику с требованием вернуть принятое по договору имущество.

В установленный требованием срок имущество истцу не возвращено, в связи с чем, ООО "ДизайнКомплект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Оренбург" в рамках дела N А47-4991/2015 о возврате имущества, переданного по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ.

В последующем, истцом, заявлением от 15.10.2015, изменен предмет иска (изменение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом), истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. стоимости переданного по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу N А47-4991/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ДизайнКомплект" отказано (т. 1 л.д. 59-78).

Также на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-10717/2019 по исковому заявлению ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017), и находящееся на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, не возвращенное по требованию поклажедателя:

2. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1;

3. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3;

5. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

13. узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5-М) (2 комплекта);

16. гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель ТS3.45-2);

18. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019 производство по указанному заявлению в рамках дела N А47-10717/2019 прекращено в связи с тем, что предмет и основание иска по рассматриваемому спору тождественны требованию в деле N А47-9573/2015, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе (т. 8 л.д. 1-22).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ.

Предметом исковых требований в рамках дел N А47-9573/2014 и N А47-10717/2019, фактически также являлось требование о побуждении ответчика вернуть принятое им, по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, имущество истцу. В рамках дела NА47-4991/2015 истцом первоначально также заявлялись требования о возврате поименованного имущества.

Таким образом, конечным результатом по делам N А47-9573/2014 и N А47-10717/2019, как и в настоящем деле, являлось возвращение от ответчика истцу спорного имущества.

Основанием исковых требований по настоящему делу является неправомерное удержание ответчиком спорного имущества, переданного ему во исполнение обязательств по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ.

В рамках дела N А47-9573/2014 ООО "ДизайнКомплект" обращалось в арбитражный суд к ООО "Газпром добыча Оренбург" с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и актам от 31.07.2012 N 41/1 - 41/8 (с учетом уточнения).

При рассмотрении дела N А47-4991/2015 судом установлена идентичность имущества, переданного на хранение по договору от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и отраженного в актах от 31.07.2012 N 41/1-41/8, имуществу об истребовании которого было заявлено ООО "ДизайнКомплект" в рамках дела N А47-9573/2014.

Аналогичное требование заявлялось истцом и в рамках дела N А47-10717/2019: об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017), и находящееся на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, не возвращенное по требованию поклажедателя.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на прекращение договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, квалифицирует владение ответчиком спорным имуществом, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как было указано выше, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства. В данном случае это исполнение договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, в отношении одного и того же имущества - переданного на хранение по этому договору.

В силу прямого указания части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

То есть, особенностью прекращения производства по делу в связи с отказом от иска является то, что при окончании производства по делу по данным основаниям сторонами, по сути, использован механизм судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, судебная защита получена, право на судебную защиту реализовано, повторное обращение в суд тех же лиц с теми же требованиями законом не допускается. Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты. При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства защиты, заявляя отказ от иска, либо стороны договариваются об осуществлении своих прав и обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Общими условиями прекращения производства по делу по данным основаниям является отсутствие нарушения закона при отказе от иска и утверждении мирового соглашения и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из указанных правовых норм, суд находит, что истец ранее обращался в арбитражный суд об обязании ООО "Газпром добыча Оренбург" возвратить с хранения ООО "ДизайнКомплект" спорное имущество, однако до рассмотрения спора по существу от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. В рамках дела N А47-10717/2019 производство по делу прекращено по тождественному спору.

Следовательно, по настоящему спору имеются основания для прекращения производства по делу, в рамках которого истцом заявлены те же требования.

Следует признать, что конкурсные управляющие являются профессиональными участниками правоотношений несостоятельности (бнакротства), которые обладают полной и объективной информацией относительно имущества должника, имеющихся в отношении него споров и правопритязаниях, состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Следовательно, обладают полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им в спорах о возврате (истребовании имущества) с хранения, а также, какими доказательствами такие обстоятельства подлежат доказыванию.

Указанное право на обращение с иском реализовано истцом в рамках дел N А47-9573/2014, NА47-10717/2019, и также, самостоятельно, истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению отказа от исковых требований в деле N А47-9573/2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету, в отношении имущества, которое передано по тому же договору, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, и со ссылкой на то, что он полагал существующим факт отсутствия спорного оборудования при отказе от исковых требований в деле N А47-9573/2014, не формирует новых требований, не формирует оснований для повторной судебной защиты, так как такое право истцом уже реализовано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А47-4991/2015, N А47-9573/2014, А47-10717/2019, которыми соответствующие обстоятельства установлены, правомерно усмотрел основание для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ранее в арбитражный суд не заявлялись и не рассматривались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как иная квалификация требований истца к ответчику не исключает тождественность при совпадении субъектного состава, предмета и основания исков.

Указание на то, что в данном случае, идентичность предмета, оснований и вида рассматриваемого иска, с какими-либо ранее рассмотренными судом делами с участием тех же лиц, отсутствует, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А47-9573/2014, являлось истребование у ООО "Газпром добыча Оренбург" с хранения имущества, состоящего из 5 позиций, перечисленных в исковом заявлении и судебных актах по делу, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела N А47-4991/2015 судом установлена идентичность имущества, переданного на хранение по договору от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и отраженного в актах от 31.07.2012 N 41/1-41/8, имуществу об истребовании которого было заявлено ООО "ДизайнКомплект" в рамках дела N А47-9573/2014.

Указание на то, что предметом настоящего иска является не истребование имущества в смысле ее виндикации, а взыскание неосновательного обогащения, полученного (сбереженного) ответчиком без установленных законом оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что под видом взыскания неосновательного обогащения, истец пытается фактически пересмотреть ранее принятые судебные акты по делам N А47-9573/2014 и N А47-10717/2019 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в неустановленном процессуальным законом порядке, поскольку основной целью обращения ООО "ДизайнКомплект" с иском является возврат спорного имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не образуют новых исковых требований, но фактически означают, что истец не поддерживает ранее заявленный им отказ от исковых требований и видит основания для несогласия с его принятием судом в рамках дела N А47-9573/2014, для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Указание на то, что договор хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ упомянут в иске лишь в качестве описания обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее просительной части иска.

То обстоятельство, что ООО "ДизайнКомплект" заявлен отказ от договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о тождественности исков. Поскольку срок договора хранения истек еще 31.12.2012, не может быть заявлен отказ от несуществующего, прекращенного обязательства.

Довод о том, что в настоящем случае, суд первой инстанции по настоящему делу, при добросовестном уведомлении его сторонами о рассмотрении дела N А47-10717/2019, результатах его рассмотрения, имеет возможность рассматривать заявленные истцом требования без риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, подлежит отклонению.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А47-10717/2019 об отказе в объединении дел, отсутствуют выводы о последовательности рассмотрения дел. Суд апелляционной инстанции указал, что при соответствии хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, имеется возможность применения положений о преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, поскольку иск по делу N А47-10717/2019 был принят судом раньше, чем иск по делу N А47-11192/2019, то и должен быть рассмотрен ранее в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной смысл, в том числе вкладываемый ООО "ДизайнКомплект", в указанных выводах суда апелляционной инстанции отсутствует.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДизайнКомплект" на определение от 06.12.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А47-10717/2019, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений истца (ООО "ДизайнКомплект") и представленных в дело документов, по существу дела N А47-11192/2019 и А47-10717/2019 не рассматривал. Суд апелляционной инстанции не определял идентичности дел по трем элементам (предмет, основания, спорящие стороны), а указал на невозможность объединения дел в одно производство.

Утверждение ООО "ДизайнКомплект" о том, что одним из оснований настоящего иска является указанный судебный акт по делу N А47-10717/2019 противоречит разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, поскольку основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, судебный акт не может являться основанием иска.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Газпром переработка" в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу ООО "ДизайнКомплект" заявлено требование об обязании ООО "Газпром добыча Оренбург" возвратить в качестве неосновательного обогащения оборудование, находящееся на хранении по договору хранения от 31.12.2011 N 1732-ГПЗ. Обязанным лицом, по мнению ООО "ДизайнКомплект", является ООО "Газпром добыча Оренбург". Требования вытекают из договора хранения от 31.12.2011 N 1732-ГПЗ, подписанного между ООО "ДизайнКомплект" и ООО "Газпром добыча Оренбург". Прав и обязанности по договору хранения никакому иному лицу, в том числе ООО "Газпром переработка", не передавались. Какие-либо права и обязанности в отношении спорного оборудования у ООО "Газпром переработка" отсутствуют, о чем данное общество указало в своем письме от 03.03.2020 N ГП/24/03109.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Газпром переработка".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-11192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.