Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9769/20 по делу N А34-2320/2020

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А34-2320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 по делу N А34-2320/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецсервис" (далее - истец, ООО "Гидроспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым к акционерному обществу "Водный союз" (далее - ответчик, АО "Водный союз") о взыскании основного долга по договору подряда N 650 от 22.07.2019 в размере 1 190 398 руб. 67 коп., основной долг по договору подряда N 987 от 28.10.2019 в размере 4 082 089 руб. 76 коп., 49 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5 341 850 руб. 43 коп. (с учетом принятого отказа от исковых требований в части неустойки за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 в размере 67 487 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана (л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Водный союз" и Департамент ЖКХ г. Кургана обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению АО "Водный союз", срок для оплаты товара согласно договорам подряда N 650 от 22.07.2019, N 987 от 28.10.2019 не наступил. ООО "Гидроспецсервис", зная об отлагательных условиях возникновения обязанности по оплате выполненных работ в зависимости от поступления денежных средств по соглашению с Департаментом ЖКХ г. Кургана, содержащихся в проекте договора добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде возможности задержки оплаты по договору.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что исходя из условий договоров подряда N 650 от 22.07.2019, N 987 от 28.10.2019, заключенных между сторонами, оплата за поставленный товар поставлена в прямую зависимость от получения АО "Водный Союз" средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ г. Кургана с уточняющей оговоркой - по мере поступления денежных средств финансирования. Иные доводы Департамента ЖКХ г. Кургана аналогичны правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе АО "Водный союз".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.10.2019 подписан договор подряда N 987, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт расходных баков N 1,2,3,4 в здании блока основных сооружений на ОСВ Арбинка в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом N 2.67 (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 4 898 507 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 816 417 руб. 95 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется не ранее 30 банковских дней и не позднее 31 декабря 2019 года с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что в связи с тем, что заказчик является получателем денежных средств субсидии из бюджета г. Кургана, оплата по договору подряда производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к заказчику не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана.

Истец, предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 2.6 от 25.12.2019 на сумму 4 898 507 руб. 71 коп. (л.д. 77-81).

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 816 417 руб. 95 коп., оставшуюся часть задолженности в размере 4082089 рублей 76 копеек не оплатил (л.д. 76).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 20.01.2020 N 07/01 (л.д. 31-34) с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности по договору подряда перед истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 190 398 руб. 67 коп. по договору подряда N 650 от 22.07.2019, 4 082 089 руб. 76 коп. по договору подряда N 987 от 28.10.2019, всего 5 272 488 руб. 43 коп.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 272 488 руб. 43 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сторонами в договоре предусмотрено отлагательное по оплате выполненных работ, а также условие, исключающее ответственность АО "Водный союз" за просрочку оплаты за поставленный товар при не поступлении денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Положение договоров в части условия оплаты работ по мере поступления средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности наступления определенного соглашением сторон срока исполнения обязательства, закрепленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Водный Союз", заключая договоры подряда, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Факт того, что ответчик является получателем средств субсидии, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Отсутствие своевременного финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 03.03.2020 на сумму 20 000 руб., доверенность от 03.03.2020 (л.д. 9, 83-84).

Исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд первой инстанции с учетом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, письменного ходатайства о частичном отказе от требования, письменных пояснений правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных требований в части оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2020 года по делу N А34-2320/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Водный союз" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова