Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6102/19 по делу N А45-33959/2018

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Хайкиной С.Н.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6102/2019(9)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Сбербанк России" - Сыров А.С., доверенность от 14.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", должник) конкурсный управляющий Голдобина Екатерина Геннадьевна (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 676 731,64 рублей публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению должником ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общем размере 1 676 731,64 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) денежные средства в размере 1 676 731,64 рублей.

ПАО "Сбербанк России" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.07.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, в частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была применена норма права (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), подлежащая применению в данном случае. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер как каждого в отдельности совершенного платежа, так и в совокупности оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов ООО "Три А", что подтверждается материалами дела. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. Податель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции суд неправомерно освободил конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств того, что банк знал или должен был знать об оказанном ему предпочтении в рамках процедуры банкротства должника. Действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния в порядке, установленном статьей 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ N 367 от 25.06.2003. Таким образом, у банка отсутствовала осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку показатели бухгалтерской отчетности должника не позволяли усомниться в его платежеспособности. Все решения, на которые сослался суд в определении не вступили в законную силу, либо еще не были приняты на момент совершения оспариваемых платежей.

По тексту представленных в материалы дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), банк указывает, что судом первой инстанции не была принято во внимание практика, сформированная на уровне вышестоящих судов, а также аналогичных обособленных споров.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Голдобина Е.Г. представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование отзыва конкурсный управляющий ссылается на факт привлечения ООО "Три А" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на сумму 128 411 779 руб., решение по данному делу (N А45-5016/2017) на момент совершения в пользу банка спорных платежей уже было вынесено, что повлекло к превышению пассивов должника над активами и недостаточности имущества для расчета со всеми кредиторами более чем на 70 млн. руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.09.2018.

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Комарова Юрия Владиславовича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Определением от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Три А" утверждена Голдобина Екатерина Геннадьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (регистрационный номер - 18906).

19.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 676 731,64 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 676 731,64 руб., восстановлении задолженности ООО "Три А" перед ПАО "Сбербанк России" в указанной сумме.

30.09.2016 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключён договор об овердрафтном кредите N 8047.01-16/116, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства, а должник - по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ею, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита.

Оспариваемые денежные перечисления совершены должником в период с 25.01.2018 по 23.04.2018 на общую сумму 1 676 731,64 руб.

Правоотношения сторон носили длящийся характер до и после возбуждения процедуры банкротства.

Погашение задолженности производилось должником регулярно, в том числе с незначительной просрочкой платежа, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами при погашении должником задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с предпочтением удовлетворения требований кредитора должника в условиях осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Оспариваемые денежные перечисления совершены должником в период с 27.03.2018 по 23.04.2018 на общую сумму 1 676 731,64 руб.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что дело о банкротстве должника возбуждено судом 28.09.2018 года.

Таким образом, платежи в пользу кредитора совершены должником в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-банка о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В данном случае, должник производил погашение задолженности по договору овердтрафтного кредита в соответствии с условиями договора N 8047.01-16/116 от 22.09.2017.

Отношения между сторонами сложились с 2017 года - даты заключения кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что управляющим оспариваются платежи, произведенные в целях погашения задолженности перед банком в согласованные сторонами сроки по мере поступления на расчетный счет должника денежных средств. При этом обычным во взаимоотношении сторон явились и просрочки внесения очередных платежей, допускавшиеся и ранее.

На момент поступления спорных платежей, ПАО "Сбербанк России" являлся залоговым кредитором должника. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залог представлен поручителем и залогодателем ООО "Логист-Сервис". В отношении ООО "Логист-Сервис" по заявлению ПАО "Сбербанк России" значительно позднее - 14.02.2020, введена процедура банкротства - наблюдение, требование Банка как залогового кредитора включено в реестр, что подтверждается размещенной информации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, в любых случаях, когда залоговый кредитор получает платежи вне рамок процедур банкротства, для оспаривания такой сделки необходимо доказать осведомленность данного кредитора на дату получения платежей о получении им предпочтения.

В случае включения данной суммы в реестр требований созаемщика, она являлась бы обеспеченной залогом, что исключает оказание Банку предпочтения перед иными кредиторами Должника.

Согласно пункту 12.2 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 1 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установленном факте осведомленности ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника и обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при получении от него платежа. Характер сделки не предполагал проверку в отношении должника сведений о всех незавершенных исковых производствах с его участием, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, а также рассмотренных в судах общей юрисдикции.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Апелляционный суд обращает внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-5016/2017, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа было частично отказано, на момент совершения спорных платежей не вступило в законную силу (дата вступления в законную силу - 02.05.2018) и поэтому не может быть положено в основу вынесенного судебного акта по делу.

Действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния в порядке, установленном статьей 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

Оценка финансового положения заемщика осуществляется банками исходя из требований Положения N 590-П от 28.06.2017 с учетом сложившихся экономических условий, отраслевой принадлежности и характера действующего бизнеса заемщиков.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества расценивается апелляционным судом как обоснованный.

Цена оспариваемой сделки, с учетом того, что на момент ее совершения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-5016/2017 (1 676 731,64 руб.) значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника (248 869 000 руб. х 1% = 2 488 690 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Судом также установлено, что информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. Так, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на начало 2018 года (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов ООО "Три А" составляла 578 млн. рублей и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2017 г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам. На его счете отсутствовала картотека неисполненных обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, дата первого погашения - 25.01.2018, дата погашения в марте - 26.03.2018 (п. 6.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору об овердрафтном кредите N 8047.01-16/116 от 30.09.2016).

При этом:

- погашение суммы в размере 163 195,56 рублей (платежи на 47 066,68 руб., 116 128,88 руб.) произведено 27.03.2018, то есть просрочка платежа составила один рабочий день;

- погашение суммы в размере 140 673,50 рублей (платежи на 54 425,70 руб., 86 247,80 руб.) произведено 28.03.2018, то есть просрочка платежа составила два рабочих дня;

- клиент ранее совершал незначительные просрочки, однако в следующую дату платежа оплачивал сумму в полном объеме, а с учетом срока кредитования заемщика с 2005, Банк строил взаимоотношения как с добросовестным и платежеспособным клиентом в связи с чем, не имелось никаких разумных причин в период совершения спорных платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности и надлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами.

При том, что по состоянию на 23.04.2018 задолженность перед Банком у клиента полностью отсутствовала, в исполнение платежа по графику от 25.04.2018 (следующий расчетный период после совершения спорных платежей) денежные средства от заемщика не поступили, поэтому банком уже позднее было принято решение направить в адрес заемщика требование.

Банк предоставлял суду требование о возврате денежных средств от 25.05.2018 с доказательством его отправки для подтверждения того, что действовал незамедлительно при отсутствии от клиента платежей, а значит добросовестно. В требовании банка отражены суммы, начисленные после 25.04.2018, оплат после 23.04.2018 банком не принималось.

Согласно данным бухгалтерской отчётности Должника по состоянию на 31.12.2017 г. Активы общества показаны в сумме 248 869 000,00 рублей, обязательства 196 902 000,00 рублей, стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составляла 51 967 000,00 рублей.

Данное поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с кредиторами, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Кроме того, согласно данным, размешенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника в марте - апреле 2018 еще не были возбуждены массовые исполнительные производства, а информация по возбужденным не содержала сведений о размере задолженности. Поскольку ПАО "Сбербанк России" не являлось участником исполнительного производства, оно не могло обладать информацией о структуре задолженности и размере неисполненных должником обязательств.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные ООО "Три А" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, материалы дела не содержат и управляющим не представлены.

Доводы, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-33959/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой апеллянтом государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Голдобиной Екатерины Геннадьевны о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Три А" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 676 731,64 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 (три тысячи) рублей возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.Н. Хайкина Н.Н. Фролова