Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2260/20 по делу N А84-3781/2020

29 сентября 2020 г.

Дело N А84-3781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по делу N А84-3781/2020 (судья - Александров А.Ю.) об отказе в применении обеспечительных мер по данному делу,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - ООО "Любимый город ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Трейд" (далее - ООО "АК Трейд") о взыскании задолженности по Договору поставки N ЛГ-04- 03/19 от 04.03.2019 в размере 2 125 367,40 руб., пени в сумме 58 794,19 руб.

28.07.2020 истцом в суд первой инстанции было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд принять меры обеспечения иска ООО "Любимый Город ЛТД", предъявленного к ООО "АК Трейд" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 184 161,59 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года по делу N А84-3781/2020 (судья - Александров А.Ю.) отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято определение при неполном выяснении обстоятельств по делу, а также нарушении норм материального и процессуального права. Поскольку истцом документально подтверждено тяжелое финансовое положение ответчика, непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, указывая, что это обстоятельство исключает отказ в принятии обеспечительных мер на основании части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 23.09.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2020, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, истцом не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства обстоятельства, изложенные в заявлении, а также, возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу, его значительный размер, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В отношении ответчика заявителем представлен Финансовый анализ организации за 2019 год, сформированный системой Контур-Фокус.

Как верно указано судом первой инстанции из анализа представленных документов - сформированного системой Контур-Фокус Финансового анализа, свидетельствует, что активы общества по сравнению с 2018 возросли. Так, нематериальные активы возросли с 15 718 тыс. руб. до 84 736 тыс. руб., оборотные - с 4 213 тыс. руб. до 18 947 тыс. руб., дебиторская задолженность выросла с 357 тыс. руб. до 3 794 тыс. руб. Собственный капитал увеличился с 14 928 тыс. руб. до 15 129 тыс. руб. За анализируемый период ответчик получил прибыль в размере 671 тыс. руб. При наличии чистой прибыли в бухгалтерском балансе предприятие нельзя назвать убыточным.

Таким образом, не усматривается отрицательной динамики финансового состояния организации по данным показателям. Наличие информации, полученной по данным системы Контур-Фокус о высокой вероятности банкротства, которая носит вероятностный характер, и к которым суд относится критически, не может свидетельствовать о наличии у ответчика финансовых затруднений.

Более того, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику по оплате обязательных платежей, а также наличие требований иных кредиторов, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 1 092 081,00 руб., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На момент рассмотрения заявления, доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

Таким образом, приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты о неблагополучном финансовом состоянии еще не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

Согласно Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений в рамках рассматриваемого вопроса.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по делу N А84-3781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова