Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1523/20 по делу N А84-869/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-869/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А84-869/2020.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым"

(ОГРН 1149204012121, ИНН 9201004097)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ"

(ОГРН 1183702007631, ИНН 3711047202)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым" (далее - истец, ООО "Сервисавтотранс Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ" (далее - ответчик, ООО "ИВТРАНСКОМ") о взыскании 7 122 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 17.05.2018, 91 384,44 рублей пени, 3 252,52 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 17.05.2018 в части оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

19.05.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

26.05.2020 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, он не был своевременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия искового заявления с приложенными документами, а также определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в его адрес направлены не были. По мнению апеллянта, в результате указанных нарушений ответчик был лишен права на предоставление отзыва на исковое заявление и доказательств в обосновании своей позиции по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым" предложено в срок до 03.09.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

21.08.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2018 ООО "ИВТРАНСКОМ" (Заказчик) и ООО "Сервисавтотранс Крым" (Исполнитель) заключили Договор, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику платные услуги по проведению предрейсового (послерейсового) технического осмотра транспортных средств Заказчика и предрейсовому (послерейсовому) медицинскому осмотру водителей заказчика по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, д.3.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик производит оплату до пятого числа месяца, за который осуществляется оплата, в размере 800 рублей за каждое транспортное средство и 800 рублей за каждого водителя независимо от объема оказанных услуг.

Общая сумма по Договору составляет 4 800 рублей в месяц (пункт 3.4 Договора).

В пункте 3.2 Договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты оказанных услуг в размере 2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По акту от 31.05.2018 N 37/05 Заказчик принял услуги, оказанные в мае 2018 года на сумму 2 322 рубля, по акту от 30.06.2018 N 40/06 - за июнь 2018 года на сумму 4 800 рублей, а всего на общую сумму 7 122 рубля.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг, однако оплата не произведена.

Исходя из условий Договора (пункт 3.1 Договора) оказанные услуги подлежали оплате в следующем порядке:

за май 2018 года - в срок до 22 мая 2018 года (5 дней с момента заключения договора и начала оказания услуг);

за июнь 2018 года - в срок до 05 июня 2018 года.

За нарушение ответчиком условий оплаты оказанных услуг, истцом за период с 23.05.2018 по 03.03.2020 начислена неустойка в размере 91 384,44 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 29 от 17.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.05.2018 N 37/05 и от 30.06.2018 N 40/06, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями заключенного между сторонами Договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. При этом как усматривается из пункта 5.4 Договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных к моменту прекращения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение срока действия Договора - 31.07.2018 (пункт 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.07.2018 к Договору от 17.05.2018) не повлекло прекращение как основного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, так и обеспечивающего его обязательства по уплате неустойки за весь период просрочки оплаты.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 7 122 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение условий оплаты оказанных услуг в размере 2 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его правильным. Ответчик возражений в отношении арифметической части расчета не направил.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг по Договору от 17.05.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ" неустойки в размере 91 384,44 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2020 (л.д.25), местом государственной регистрации ООО "ИВТРАНСКОМ" является адрес: 153009, Ивановская область, район Ивановский, деревня Игнатово, улица Солнечная, д.1.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика направлялись судом первой инстанции по месту его государственной регистрации, а также по месту фактического нахождения общества: ул. Хрусталева, 76а, г. Севастополь.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу: ул. Хрусталева, 76а, г. Севастополь, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", однако судебное извещение, направленное по адресу: ул. Солнечная, д.1, д. Игнатово, Ивановская область, вручено адресату 27.04.2020.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать предоставленные ему права на участие в судебном процессе, предоставление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО "Аврора-Урал" договор от 28.02.2020 N 28/02/2020 на оказание юридических услуг на сумму 2 500 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 28.02.2020 N 27 и приняты по акту от 02.03.2020.

Данные расходы истца, а также почтовые расходы на сумму 752,52 рублей, подтвержденные представленными документами, предъявлены к возмещению при подаче иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 252,52 рублей.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

21.08.2020 ООО "Сервисавтотранс Крым" обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из документов, представленных истцом, 20.08.2020 ООО "Сервисавтотранс Крым" (Заказчик) и ООО "Аврора-Урал" (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 20/08/2020, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ИВТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда горда Севастополя от 30.04.2020 по делу N А84-869/2020.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 800 рублей без НДС (пункт 3.1 Договора).

Указанные услуги оплачены платежным поручением от 20.08.2020 N 98 и приняты по акту от 21.08.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "Сервисавтотранс Крым" о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26 мая 2020 года), по делу N А84-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВТРАНСКОМ" (ОГРН 1183702007631, ИНН 3711047202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисавтотранс Крым" (ОГРН 1149204012121, ИНН 9201004097) 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья

И.В. Евдокимов