Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13484/20 по делу N А53-30261/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А53-30261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ": представитель Песков Д. А. по доверенности от 25.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета": Зонов Д.В. (директор);

представитель Титовский И.П. по доверенности от 01.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2020 по делу N А53-30261/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 6168022365, ОГРН 1086168002117)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 6168022365, ОГРН 1086168002117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (ОГРН 1024200714394, ИНН 4207011969)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (ИНН 97180268444), акционерного общества "РЖДСтрой" (ИНН 7708587205),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" (далее - ООО "Инженерный центр "АСИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета") о взыскании задолженности по договору-счету N 596 от 27 ноября 2018 г. в размере 464 225 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 369 руб. 47 коп., 325 934 руб. 40 коп. суммы неотработанного аванса по договору подряда N 27-425 от 09.11.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 79-81, т. 1).

ООО "Мета" заявлен встречный иск о взыскании 636000 руб. задолженности, 31000 руб. неустойки по договору подряда N 27-425 от 09.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ", акционерное общество "РЖДстрой".

Решением от 24.07.2020 по результатам судебно-строительной экспертизы иск ООО "Инженерный центр "АСИ" удовлетворен частично. С ООО "Мета" в пользу ООО "Инженерный центр "АСИ" взыскано 464 225,49 руб. долга, 21 369,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11507,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 497 102,23 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Инженерный центр "АСИ" в пользу ООО "Мета" взыскано 636 000 рублей долга, 93600 руб. пени, 16340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 785940 руб. С ООО "Инженерный центр "АСИ" в доход федерального бюджета взыскано 1252 рубля государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета с ООО "Инженерный центр "АСИ" в пользу ООО "Мета" взыскано 288 837,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр "АСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2020 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Мета" суммы неотработанного аванса по договору подряда N 27-425 от 09.11.2018 в размере 325 934 руб.40 коп. и удовлетворения встречного иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ИЦ "АСИ".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суд представлены фотографии, которые не позволяют даже идентифицировать, на каком объекте спорные работы. ООО "Мета" представило в суд локальный сметный расчет, который некорректен, эксперт в своем заключении не исследовал сметный расчет и основывался на сметном расчете, который некорректен. Экспертное заключение N 108/20 ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" имеет неясности и неточности, отсутствуют исследования по вопросам суда, в связи с чем, выводы экспертного заключения N 108/20 нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мета" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерный центр "АСИ" заключило договор-счет N 596 от 27 ноября 2018 г. с ООО "Мета" на поставку товара общей стоимостью 674 225 руб. 49 коп.

Истец произвел поставку по товарной накладной N 12-0018 от 07.12.2018, товар ответчиком был принят.

Ответчик за поставленный товар произвел оплату 29.11.2018 платежным поручением N 683 сумму в размере 200 000 рублей и 24.07.2019 платежным поручением N 371 сумму в размере 10 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2019 задолженность ответчика составила 464 225 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерный центр "АСИ" в суд с иском о взыскании 464 225,49 руб. долга, 21 369,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-счету N 596 от 27.11.2018, 325934,40 руб. суммы неотработанного аванса в рамках договора подряда N 27-425 от 09.11.2018.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 464225,49 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 464225,49 руб. признал.

Учитывая изложенное, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 464225,49 руб. законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.08.2019 в размере 21369,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 636000 руб. задолженности, 31000 руб. неустойки по договору подряда N 27-425 от 09.11.2018.

Рассматривая встречный иск, а также сопряженные подрядными отношениями требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 325 934 руб. 40 коп. суд установил следующее.

09.11.2018 между ООО "Мета" (ответчик по первоначальному иску) и ООО "Инженерный Центр "АСИ" (истец по первоначальному иску) был заключен договор подряда N 27-425 на выполнении строительно-монтажных работ для ОАО "РЖД", связанных с переносом вагонных весов на станции Валуйки Юго-Восточной ж.д.

Стоимость строительно-монтажных работ по переносу вагонных весов определялась сторонами локальной сметой, приложение N 1 к договору N 27-425 от 09.11.2018 г., которая составила сумму 1 150 000 рублей.

Стоимость работ по вводу весов в эксплуатацию была установлена в п. 2.2 договора и составила сумму 122 000 рублей.

Общая стоимость договора составила сумму 1 272 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора, предварительная оплата в размере 50% производится после подписания договора на основании счета на оплату.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 133 от 09.11.2018, 50% от суммы договора, который был оплачен истцом платежным поручением от 13.11.2018 в сумме 636 000 рублей.

Оплата оставшихся 50% стоимости по договору производится поэтапно и предусматривает согласно п. п. 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора окончательный расчет за строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания ОАО "РЖД" акта о приемки выполненных строительных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по вводу весов в эксплуатацию и предоставления ответчиком счета-фактуры.

В разделе 4 договора установлено окончание работ - не позднее 31.12.2018.

27.12.2018 ответчик досрочно выполнил работы, предусмотренные договором, предоставил истцу для подписания акт выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приема в эксплуатацию вагонных весов.

28.12.2018 ответчиком была выставлена счет-фактура N 18/12-28/01 на сумму 1272 000 рублей.

31.12.2018 вышеназванные работы с подписанием актов выполненных строительно-монтажных работ ответчика по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме и без замечаний были приняты у истца (субподрядчика) генеральным подрядчиком (заказчиком) работ по переносу грузовых весов на ж.д станции Валуйки - акционерным обществом "РЖДстрой" представителя ОАО "РЖД".

Обязательства по договору в части оплаты оставшихся 50% стоимости по договору истцом осуществлены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 048/19 от 23.05.2019, N 060/19 от 17.06.2019 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мета" в суд со встречным иском о взыскании 636 000 рублей долга, 93600 руб. пени за период с 20.02.2019 по 19.06.2020 по договору подряда N 27-425.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости и объема выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Гридиной Д.А., Ерофееву В.П., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных при переносе вагонных весов "Веста-СД" на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги, грузовой двор N 2 станции Валуйки, железнодорожный путь N 3Г, на расстоянии 58,5 метров от тупика, их соответствие условиям договора и представленным односторонним актам.

2. Рассчитать стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мета" согласно расценкам и объемам, установленных сметой - Приложение N 1 к договору подряда N 27-425 от 09.01.2018.

Согласно заключению N 108/20 эксперты сделали следующие выводы:

По первому вопросу:

- Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ при переносе вагонных весов "Веста-СД" на станции Валуйки Юго-Восточной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги, грузовой двор N 2 станции Валуйки, железнодорожный путь N ЗГ, на расстоянии 58,5 метров от тупика, приведен в Таблице N 1 на стр. 13,14, 15 данного заключения.

Строительно-монтажные работы выполненные при переносе вагонных весов "Веста-СД" на станции Валуйки Юго-Восточной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги по адресу: Белгородская область, полоса отвода Юго-Восточной железной дороги, грузовой двор N 2 станции Валуйки, железнодорожный путь N ЗГ, на расстоянии 58,5 метров от тупика, соответствуют условиям договора в полном объеме и представленным актам при устройстве основания весов "Веста-СД".

По второму вопросу:

- Стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мета", составляет: 1 266 603 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора N 27-425 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 636 000 руб. задолженности по договору N 27-425 от 09.01.2018.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 93600 руб. неустойки за период с 20.02.2019 по 19.06.2020 по договору подряда N 27-425 на основании п. 7.6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что суд по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы признал доказанным объем и стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1 266 603 руб., оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 325934,40 руб. судом правомерно не установлено.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" подлежит взыскано 288 837,77 руб.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов суда.

Кроме того, ООО "Инженерный Центр "АСИ" о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-30261/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин