Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-7574/20 по делу N А47-3002/2017

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А47-3002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-3002/2017.

Кирдин Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" Сироткиной Галине Андреевне о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТП-Инвест", г.Оренбург, УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Определением от 13.06.2018 принят отказ от исковых требований Кирдина А.И., производство по делу N А47-3002/2017 прекращено.

Определением от 09.09.2019 заявление Сироткиной Г.А. удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу Сироткиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб.

Кирдин А.И. 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил вынести по делу новый судебный акт об отказе Сироткиной Г.А. в заявленных требованиях.

Определением от 29.05.2020 в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирдин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить от 29.05.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что он не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, считает, что им представлены достаточные доказательства для пересмотра судебного акта по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От Сироткиной А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором она просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отклонено его ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом суд не может лишить его права непосредственного участия в процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал лишь на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении заседания видеоконференц-связи и на продление режима самоизоляции граждан, при этом доказательств, что подателю жалобы предписано уполномоченными органами соблюдать режим самоизоляции и запрещено покидать его жилое помещение, не представлено (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, апелляционный суд не лишает подателя жалобы права на судебную защиту в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции России, поскольку Кридин А.И. не был лишен возможности выражения своей позиции и доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, участия в судебном заседании с использованием института представительства.

Ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отклонено судом определением от 15.09.2020 в связи с отсутствуем возможности его проведения при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, ходатайств о проведении заседания с помощью устройств вэб-конференции заявителем подано не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства Кирдин А.И. указывает, что он 25.11.2019 получил по электронной почте отсканированный подлинник заявления представителя Сироткиной Г.А. Полуянова Андрея Викторовича, где Полуянов А.В. уведомил о фактическом отсутствии оплаты Сироткиной Г.А. по перечисленным в мотивировочной части определения суда первой инстанции актам приема-передачи наличных денежных средств и их расторжении.

По утверждению Кирдина А.И., Сироткина Г.А. и директор ООО "Лидер СП" Багаутдинов Ш.Г. сфальсифицировали представленные в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Челябинска по делу N А47-3002/2017 (и другим аналогичным делам) доказательства получения Сироткиной Г.А. в ООО "Лидер СП" миллионных доходов (и оплаты с них налогов), достаточных для оплаты услуг представителя как за себя лично, так и за ООО "РТП-Инвест", а Сироткина Г.А. при подаче и рассмотрении в суде своего заявления о взыскании судебных расходов сфальсифицировала доказательства оплаты судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Сироткиной Г.А. доказательства несения судебных расходов сфальсифицированы.

При этом, Сироткина Г.А. в судебных заседаниях не подтвердила факт получения от Полуянова А.В. претензии-требования N 2-с от 16.09.2019 (т.5 л.д. 114), а также каких-либо иных писем, заявлений, исков от указанного лица с требованием об оплате юридических услуг по делу А47-3002/2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что письменное заявление Кирдина А.И. о фальсификации представленных Сироткиной Г.А. доказательств несения судебных расходов не подлежит рассмотрению при рассмотрении вопроса о пересмотре определения суда от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Сироткиной Г.А. не были понесены судебные расходы.

Напротив, все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сложившихся договорных отношений между Сироткиной Г.А. и Полуяновым А.В. предметом которых является оказание юридических услуг: заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, от б/даты (в суд поступило 03.12.2018) подписано Сироткиной Г.А., к указанному заявлению приложены: договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.07.2017, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.07.2017, договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.08.2018, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.08.2018. Указанные договоры и акты подписаны Сироткиной Г.А. и Полуяновым А.В.

В судебных заседаниях арбитражного суда 31.05.2017, 21.06.2017, 19.09.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 14.02.2018, 13.03.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, 04.06.2018, 03.10.2018 по делу N А47-3002/2017 интересы Сироткиной Г.А. представлял представитель Полуянов А.В.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-3002/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова