Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-90581/23 по делу N А40-47144/2022

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-47144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловца Ю.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-47144/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масловца Ю.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Привадо Н.В.;

при участии в судебном заседании:

от Привадо Н.В. - Арипов М.А. по дов. от 240.1.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 Масловец Юрий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Комлев Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 112 от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление Привадо Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 требования Привадо Н.В. к должнику признаны обоснованными в части.

Требование Привадо Н.В. в размере 3 300 000 руб. - основного долга, 1 574 100 руб. - процентов за пользование займом, 3 300 000 руб. - сумма неустойки по договору, 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по оплате услуг представителя, Масловец Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Привадо Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов требования Привадо Н.В. в размере 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Привадо Н.В. (займодавец) и Масловец Ю.Г. (заемщик) был заключен договор займа от 30.06.2020, в соответствии с п.1.1 которого, Привада Н. В. передала Масловцу Ю.Г. денежные средства в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей, а Масловец Ю. Г. обязался в свою очередь вернуть денежные средства в установленный срок до 30.06.2021 с уплатой процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 30.06.2020 г.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, кредитор Привада Н. В. обратилась с иском в Кунцевский районный суд к должнику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Для подачи иска и судебного представительства Привада Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, Супонев В.Ю. обязуется оказать Привада Н.В. юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску о взыскании задолженности с Масловец Ю.Г. по договору займа от 30.06.2021 и обращения взыскания на предмет залога

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей и уплачивается в день подписания договора.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом об оказании соответствующих услуг.

Согласно анализу судебной практики наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, даже если доказательства передачи денежных средств не представлены, подтверждает факт оплаты по договору (например Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 N Ф07-18174/2019 по делу N А56- 40085/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 N Ф10- 3228/2018 по делу N А14-2764/2016).

Также согласно выводу из судебной практики, а также статей 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о том, что оплата произведена, по существу является распиской. Таким образом, факт передачи денежных средств также является подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Привадо Н.В. в размере 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов.

Возражения должника в указанной части были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Должник указывал, что в договоре оказания услуг, цена договора прописью указана в размере 20 000 руб., а цифрами - 45 000 руб., в связи с чем, при определении размера требований следует исходить из суммы указанной прописью.

Суд, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма прописью является опечаткой (опиской), на что указывал сам кредитор, в связи с чем, возражения должника обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма в размере 45 000 руб. указывалась кредитором в исковом заявлении при обращении в Кунцевский районный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-47144/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова